Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-3768/2006(23750-А46-17) по делу N 9-173/05 Хотя договор купли-продажи не был заключен сторонами в письменной форме, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной, что свидетельствует о совершении разовой сделки, поскольку представленные ответчиком платежные документы не подтверждают уплату долга, возникшего из правоотношений сторон по поставке товара по указанной накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-3768/2006(23750-А46-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Омск, на решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-173/05 (А-1717/05),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма АМД“, г. Омск, обратилось с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1025535 руб. задолженности за поставленные товары.

Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. По
его мнению, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда о том, что поставка товаров ответчику осуществлялась как разовая сделка по накладной от 05.08.2002 N 48/1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данная накладная подписана ответчиком во исполнение договора N 20/01 от 20.01.2001.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец по накладной от 05.08.2002 N 48/1 передал ответчику автомобили ВАЗ 21070, 21093, 21099, 21110, 21120, 21213 на общую сумму 1025535 руб. Товар ответчиком получен, что не оспаривается последним.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Возражения против иска мотивированы исполнением обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что передача товара по накладной при отсутствии заключенного между сторонами договора есть разовая сделка купли-продажи. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об оплате долга, возникшего из правоотношений сторон по поставке товара по накладной от 05.08.2002 N 48/1. Правомерно счел, что в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция суда в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную,
соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-173/05 (А-1717/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.