Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-3690/2006(23646-А70-23) по делу N А70-2983/8-06 Поскольку резидентом несвоевременно представлена в соответствующий банк таможенная декларация, подтверждающая факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, то в удовлетворении иска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-3690/2006(23646-А70-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский химико-фармацевтический завод“ на решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2983/8-06 по заявлению открытого акционерного общества “Тюменский химико-фармацевтический завод“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменский химико-фармацевтический завод“ (далее - ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - управление) об отмене постановления N 71-06/17М от 02.03.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб., примененного на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 в удовлетворении требований ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие вину предприятия, ранее не привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением составлен протокол N 71-06/17 22.02.2006 об административном правонарушении и вынесено постановление N 71-06/17М от 02.03.2006 о привлечении ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.



Основанием для принятия указанного постановления послужило несвоевременное представление ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ в банк ПС таможенной декларации N 10503050/010205/0000179, подтверждающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, который осуществлен по внешнеэкономической сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации издает акты, обязательные для исполнения резидентами при осуществлении ими внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в целях учета валютных операций резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ заключен с ООО “Эрай“ (Кыргызтан) контракт N 174 от 11.10.2004 на поставку продукции.

В ноябре 2004 года ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 04110003/0918/0002/1/0.

27.01.2005 на транзитный валютный счет ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ от ООО “Эрай“ поступили денежные средства в размере 45297,56 долларов США, о чем свидетельствует справка от 28.01.2005 о валютных операциях.

Таможенное оформление оплаченного товара осуществлено 01.02.2005 по грузовой таможенной декларации N 10503050/010205/0000179 с общей фактурной стоимостью 45297,56 долларов США, выпуск товара разрешен 02.02.2005.

Однако, указанная таможенная декларация была представлена ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ в уполномоченный банк 01.07.2005.

Поскольку резидентом несвоевременно представлена в банк ПС таможенная декларация N 10503050/010205/0000179, подтверждающая факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ административного правонарушения были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе обстоятельства в качестве смягчающих вину ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ не могут повлиять на размер взыскиваемого штрафа, который назначен административным органом в минимальном пределе, установленном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что арбитражным судом исследованы общие условия и порядок привлечения ОАО “Тюменский химико-фармацевтический завод“ к административной ответственности, которые соблюдены административным органом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2983/8-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.