Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-3127/2006(23029-А81-11) по делу N А81-4290/2005 Иск о взыскании расходов по хранению продукции, арестованной и переданной обществу службой судебных приставов (ССП) на хранение, удовлетворен, поскольку отношения между сторонами являются отношениями хранения и обязанность ССП по компенсации расходов по хранению предусмотрена действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-3127/2006(23029-А81-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4290/2005 по иску открытого акционерного общества “НК Роснефть-Пурнефтегаз“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, при участии третьего лица открытого акционерного общества “Меретояханефтегаз“, о взыскании 115292 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “НК Роснефть-Пурнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о взыскании 115292 руб. 19 коп., составляющих расходы по хранению 245 тонн товарной нефти, принадлежащей ОАО “Меретояханефтегаз“, арестованной и переданной истцу службой судебных приставов на хранение.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО “Меретояханефтегаз“.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в пользу ОАО “НК Роснефть-Пурнефтегаз“ взыскано 115292 руб. 19 коп. вознаграждения за хранение имущества.

Суд свое решение мотивировал тем, что отношения между сторонами являются отношениями хранения, поэтому к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о хранении. Кроме того, обязанность ответчика по компенсации расходов по хранению предусмотрена нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО просит решение суда от 20.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права и нормы материального права, что на основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия), подлежат возмещению за счет Российской Федерации. В полномочия Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО входит лишь осуществление функции получателя и распределителя средств федерального бюджета. Суд не применил статей 210, 237, 218, 896 ГК РФ и не учел, что хранение нефти осуществлялось на основании заключенного между ОАО “НК Роснефть-Пурнефтегаз“ и ОАО “Меретояханефтегаз“ договора, арест имущества не изменил характера правоотношений, поэтому Управление Федеральной службы судебных приставов не является обязанным лицом по компенсации расходов по хранению, тем более, что 03.04.2003 все исполнительные действия в отношении ОАО “Меретояханефтегаз“ были прекращены, исполнительное производство окончено, о чем должник и взыскатель были поставлены в известность. Поэтому обязанность по оплате затрат по хранению должно нести ОАО “Меретояханефтегаз“.

В судебном заседании представители истца и третьего лица кассационную жалобу оспорили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ССП по особым исполнительным производствам произвел арест 245 тонн нефти, принадлежащей должнику - ОАО “Меретояханефтегаз“, находившейся на момент ареста (28.01.2003) на хранении у ОАО “НК Роснефть-Пурнефтегаз“, что отражено в акте от 28.01.2003, и передал продукцию на ответственное хранение истцу.

В процессе хранения материалы исполнительного производства в отношении были переданы от Межрайонного подразделения службы приставов Муравленковскому подразделению ССП, постановлением которого от 28.10.2003 снова наложен арест на нефть в том же количестве, нефть передана на хранение также истцу. В дальнейшем имущество было реализовано, хранителю службой приставов возмещены расходы по хранению арестованного имущества с 28.10.2003 по дату реализации - 29.04.2004. В возмещении расходов за период с 28.01.2003 по 28.10.2003 отказано.



ОАО “НК Роснефть-Пурнефтегаз“, полагая, что вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем статей 53, 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (Закон), и ссылаясь на выводы постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 по делу N А81-9/1814Г-03, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что арест имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения исполнительного документа. В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (далее - Положение) хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение имущества вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства не препятствует истцу обратиться с заявлением о выплате вознаграждения за хранение арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Принимая решение, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования.

Обязанность выплаты вознаграждения за хранение и компенсации расходов предусмотрена также пунктом 2 статьи 53, пунктом 2 статьи 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что предъявленные истцом требования являются требованиями о компенсации убытков на основании статьи 16 ГК РФ и расходы подлежат возмещению за счет Российской Федерации. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту нефти не признаны незаконными. Поэтому положения упомянутой нормы судом правомерно не были применены судом.

Также на законных основаниях отклонены доводы ответчика о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов не является обязанным лицом по компенсации расходов по хранению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “подпунктов 2 и 7“ имеется в виду “подпунктов 2 и 8“.

В силу статьи 906 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком являются отношениями хранения. На основании подпунктов 2 и 7 пункта 7 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов Территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия по организации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2006 по делу N А81-4290/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.