Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3778/2006(23833-А45-34) по делу N А45-24558/05-14/85 Факт неполной оплаты налогоплательщиком товара не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N Ф04-3778/2006(23833-А45-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А45-24558/05-14/85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая Консалтинговая Компания“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая Консалтинговая Компания“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 546 от 20.07.2005, обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в сумме 5256157 руб. и начислении процентов с 24.09.2005 по 28.12.2005 в сумме 180315,33 руб. и по день фактического возврата налога.

Решением от 30.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение от 30.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. Ссылаясь на совокупность изложенных в жалобе обстоятельств, считает, что деятельность налогоплательщика направлена на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество считает судебные акты законными и обоснованными, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая консалтинговая компания“, налоговым органом вынесено решение от 20.07.2005 N 546 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 5256157 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога явились, по мнению налогового органа, недобросовестные действия в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость (контрагент не имеет прибыли от своей деятельности, на проверку налогоплательщиком представлен формальный документооборот, за апрель 2005 года у налогоплательщика отсутствует хозяйственная деятельность, деятельность Общества носит фиктивный характер).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.



Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия товара на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации права на вычет налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и приняло товар на учет.

Следовательно, Обществом соблюдены условия, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция также считает несостоятельными ссылки налогового органа в кассационной жалобе на то, что неполная оплата товаров покупателем, отсутствие ООО “Меркурий-С“ по юридическому адресу, налогоплательщик не имеет складских помещений для хранения товара, оприходование и выбытие товара осуществлялось в один день, отсутствие на балансе налогоплательщика основных средств и штатная численность (два человека) свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя при применении налоговых вычетов.

Данные обстоятельства также были оценены судом, который признал, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку факт принятия Обществом поставленного товара, его оприходование и оплата, в том числе и налога на добавленную стоимость, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается.

Факт неполной оплаты за товар, приобретенный контрагентом ООО “Меркурий-С“, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету по декларации за апрель 2005 года, реально уплачен в бюджет и должен быть возмещен из бюджета в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в составе таможенных платежей и пошлин подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств о нарушении Обществом требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о его недобросовестности.

Доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, были предметом исследования арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24558/05-14/85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.