Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3739/2006(23657-А46-26), Ф04-3739/2006(23810-А46-26) по делу N 15-794/05 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода и неполную уплату платы за пользование водными объектами, суд пришел к правомерному выводу о занижении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и необоснованном применении льготы по оплате за пользование водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N Ф04-3739/2006(23657-А46-26) Ф04-3739/2006(23810-А46-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества “Сибнефть-Омскнефтепродукт“, город Омск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 20.10.2005 (изготовлено в полном объеме 25.10.2005) и постановление от 03.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 15-794/05 (А-1672/05) по заявлению открытого акционерного общества “Сибнефть-Омскнефтепродукт“, город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решения N 3950 от 04.07.2005 и требований N 428, N 145 от 12.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 3950 от 04.07.2005 о взыскании налоговых санкций в общей сумме 1298739 рублей: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по операциям с ценными бумагами за 2002 год; о взыскании налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 6387805 рублей, налога на имущество в сумме 22008 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 7105 рублей; доначислении суммы налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 9547154 рублей, налога на операции с ценными бумагами в размере 5100 рублей; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 462707 рублей, а также вынесенных во исполнение указанного решения требований N 428, N 145 от 12.07.2005.

Налоговый орган предъявил встречное заявление к ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ о взыскании налоговых санкций в размере 1298739 рублей.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2005, первоначально заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 3950 от 04.07.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в размере 47984 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде штрафа в размере 15355 рублей, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1439524 рублей, предложения уплатить указанные налоговые санкции, налог на прибыль (по базе переходного периода) в сумме 1439524 рублей в 2005 - 2006 годах, в том числе по срокам уплаты 28.04.2005 в сумме 239921 рубль, 28.07.2005 в сумме 239921 рубль, 28.10.2005 в сумме 239921 рубль, 28.04.2006 в сумме 239921 рубль, 28.07.2006 в сумме 239920 рублей, 28.10.2006 в сумме 239920 рублей;

требование N 145 от 12.07.2005 в части предложения обществу уплатить 47984 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 15335 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;

требование N 428 от 12.07.2005 в части предложения обществу уплатить 239920 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 5100 рублей налога на операции с ценными бумагами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджета 1235400 рублей штрафа за нарушения законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Постановлением от 03.03.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения N 3950 от 04.07.2005, требований N 145, N 428 от 12.07.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в размере 1229577 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа 1421 рубль, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 14495435 рублей, предложения уплатить указанные налоговые санкции, налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 14495435 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в размере 452039 рублей, а также в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании 1230998 рублей штрафов за нарушение налогового законодательства.



Указывает, что расходы, отражаемые в базе переходного периода, определены обществом в соответствии с нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, налог по базе переходного периода исчислен верно.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана объективная оценка представленным обществом в обоснование своей позиции документам, не определены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также отмечает, что добросовестно осуществлял пользование поверхностными водными объектами в установленном порядке и в соответствии с условиями договора, заключенного с уполномоченным на это лицом. Наличие в данном договоре условия о невзимании платы за пользование водой для целей орошения садоводческого товарищества “Яблонька“ позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в неосуществлении платежей за пользование водными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“. Считает решение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания завышения налогоплательщиком себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции правомерным, так как при использовании расчетного метода предприятие не учитывало результаты предыдущих выездных налоговых проверок, которые были признаны налогоплательщиком.

Соглашается с выводом суда о неправомерном использовании обществом льготы по оплате за пользование водными объектами.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения N 03-11/3950 от 04.07.2005 и требований N N 145, 428 от 12.07.2005 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“, встречное заявление налогового органа в этой части удовлетворить.

Считает правомерным вывод о занижении заявителем доходов по базе переходного периода на 5998017 рублей, поскольку общество необоснованно исключило из состава доходов дебиторскую задолженность в указанной сумме.

Вывод суда о том, что налоговый орган не указал, в каком размере и по каким документам не подтвержден размер дебиторской задолженности, не основан на материалах дела. Общество самостоятельно исключило из выручки сумму дебиторской задолженности в размере 17047779 рублей, а в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не смогло подтвердить правомерность исключения дебиторской задолженности на сумму 5998017 рублей.

Кроме того, обществом не представлены документы по контрагентам, имеющим наибольшую сумму дебиторской задолженности: ООО “Производственно-техническая фирма “Нефтепродуктсервис“ на сумму 858633 рублей, “Омскэнергосбыт“ (ОАО АК “Омскэнерго“) на сумму 863743 рублей, ОАО “Сибнефть“ на сумму 3814426 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, считая обоснованным вывод судебных инстанций о том, что уменьшение налогооблагаемой базы переходного периода по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете по счету 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ в сумме 17047779 рублей, обществом произведено правомерно.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2005 N 03-11/3218 ДСП, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение N 3950 от 04.07.2005 о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 1298739 рублей: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по операциям с ценными бумагами за 2002 год; о взыскании налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 6387805 рублей, налога на имущество в сумме 22008 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 7105 рублей; доначислении суммы налога на прибыль по базе переходного периода в размере 9547154 рублей, налога на операции с ценными бумагами в размере 5100 рублей; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 462707 рублей.

Требованием N 145 от 12.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в срок до 21.07.2005.

Требованием N 428 от 12.07.2005 налогоплательщику предложено в срок до 17.07.2005 уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 6442018 рублей и пени в сумме 462707 рублей.



Не согласившись с вынесенным решением N 3950 от 04.07.2005 и принятыми во исполнение его требованиями N N 145 и 428 от 12.07.2005, ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ налоговых санкций в размере 1298739 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения N 3950 от 04.07.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в виде штрафа в размере 47984 рублей, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1439524 рублей, предложения уплатить указанные налоговые санкции, налог на прибыль (по базе переходного периода) в сумме 1439524 рублей в 2005 - 2006 годах, в том числе по срокам уплаты 28.04.2005 в сумме 239921 рубль, 28.07.2005 в сумме 239921 рубль, 28.10.2005 в сумме 239921 рубль, 28.04.2006 в сумме 239921 рубль, 28.07.2006 в сумме 239920 рублей, 28.10.2006 в сумме 239920 рублей; о взыскании с ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ в доход бюджета 1235400 рублей штрафа; а также о признании недействительным требования N 145 от 12.07.2005 в части предложения уплатить 47984 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль и требования N 428 от 12.07.2005 в части предложения уплатить 239920 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из содержания оспариваемого решения видно, что налогоплательщик в порядке указанной статьи заявил дебиторскую задолженность в размере 17047779 рублей.

Статьями 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обществу было направлено требование N 17 от 30.03.2005, которым были запрошены “первичные документы дебиторской задолженности по счету 76 на 31.12.2001 - 30.06.2002, подтверждающие характер выполненных или оказанных работ, услуг, которые были исключены из доходов по строке 010 лист 12 “Расчеты налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы“.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении из состава доходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль переходного периода, суммы 5998017 рублей дебиторской задолженности.

При удовлетворении требований общества в признании незаконным обжалуемого решения налогового органа в данной части, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что из содержания требования о предоставлении документов N 17 от 30.03.2005 не ясно, какие именно документы и в каком объеме налогоплательщик должен представить, поэтому их непредставление не может служить законным и обоснованным основанием для вывода о занижении ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ доходов, отражаемых в базе переходного периода.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество представило недостающие документы, подтверждающие размер заявленной им дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

В нарушение названных норм права, налоговым органом не указано и не представлено доказательств, в каком размере и по каким документам размер дебиторской задолженности обществом не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Из содержания оспариваемого решения видно, что налогоплательщик представил в налоговый орган расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы. Согласно данному расчету себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров отражена в размере 938861958 рублей. При этом данный размер себестоимости был получен расчетным путем пропорционально выручке, отраженной по строке 010 листа 12 декларации по налогу на прибыль.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что заявитель при исчислении себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров на 31.12.2001 не учитывал результаты предыдущих налоговых проверок, которыми установлен остаток отгруженной, но неоплаченной продукции, в размере 876538513 рублей.

Из материалов дела видно, что себестоимость реализованных, но неоплаченных товаров определялась налогоплательщиком расчетным путем, согласно Положению об учетной политике от 05.01.2001, утвержденному генеральным директором.

Расчет себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции в ходе проверки был осуществлен налоговым органом с учетом установленных остатков себестоимости отгруженной и неоплаченной продукции, отраженных в акте проверки за 2001 год. Это подтверждается расчетом к акту проверки, который подписан главным бухгалтером.

Установленное нарушение в части завышения расходов по базе переходного периода соответствует действительности, поскольку исходные данные - остатки себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции, используемые в расчете, соответствуют данным, отраженным в актах предыдущих проверок и расчетам фактической себестоимости за 2000 и 2001 годы.

Обществом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки за 2000 год налоговый орган произвел расчет для определения остатка коммерческих расходов на неоплаченную продукцию и включил расчетный остаток коммерческих расходов на неоплаченную продукцию в состав остатка себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции на 01.01.2000 в размере 327362209 рублей. Это подтверждено актом проверки.

В дальнейшем установленные налоговым органом и не оспоренные налогоплательщиком остатки себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции с учетом коммерческих расходов были использованы при проведении выездной проверки за 2001 год для расчета остатка себестоимости отгруженной, но неоплаченной продукции на 01.01.2001.

При проверке расходов, отраженных в базе переходного периода, налоговый орган также использовал исходные данные, которые отражены в предыдущих налоговых проверках.

ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело доводы и доказательства в обоснование правомерности своей позиции и незаконности выводов налогового органа о занижении расходов на сумму 73627 рублей.

В части спора, касающегося взыскания штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1421 рубля, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Статьей 54 Водного кодекса Российской Федерации договором пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.

Постановлением Главы администрации Омской области от 01.11.1999 N 452-П заключение договоров пользования поверхностными водными объектами было поручено Комитету природных ресурсов по Омской области.

В статье 5 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, действовавшей в спорный налоговый период, указано, что правом установления льгот по уплате для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, наделены законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“, обладая лицензией на право водопользования ОМС N 01053 ТРИИО от 29.06.2001, осуществляло забор воды для собственных нужд, а также для полива участков садоводческого товарищества “Яблонька“.

Однако, налогоплательщик, руководствуясь пунктом 3 договора N 56 от 29.06.2001, заключенного с Комитетом природных ресурсов Омской области, при исчислении платы за пользование водой, не учитывал объем воды, забранной для нужд садоводческого товарищества.

Суд кассационной инстанции, исходя из изложенных выше норм права, соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет по природным ресурсам по Омской области, являвшийся территориальным органом управления природными ресурсами и не имеющий отношения к законодательным органам власти субъекта Российской Федерации, не имел полномочий на установление такого рода льготы.

Установленная в договоре N 56 от 29.06.2001 льгота носит индивидуальный характер, чем ставит налогоплательщика в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Других доказательств о правомерности применения указанной льготы ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ не представило.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела в обжалуемой части, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку все доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы в полном объеме и им была дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция оснований для переоценки этих выводов, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

В связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб налогового органа и ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ - отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2005 и постановление от 03.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 15-794/05 (А-1672/05) оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.