Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3514/2006(23554-А75-37) по делу N А75-12536/05 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать либо уступать в пользу третьих лиц имущество ответчика отказано, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и суд не оценил возможные негативные последствия применения указанных мер для других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N Ф04-3514/2006(23554-А75-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АМК-ВИГАС“ на определение от 16.12.2005 и определение апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12536/05 по заявлению Ф.И.О. к Администрации муниципального образования г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ф.И.О. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытому акционерному обществу “АМК-ВИГАС“ о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация), Ф.И.О. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган), закрытому акционерному обществу “АМК-ВИГАС“ (далее - ЗАО “АМК-ВИГАС“) о признании недействительными ненормативных актов.

Одновременно А.А.Архиповым заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ЗАО “АМК-ВИГАС“ отчуждать либо уступать в пользу третьих лиц имущество Общества, включая: ценные бумаги, основные фонды, нематериальные активы, дебиторскую задолженность, сложившуюся в период с 19.10.2001 по 14.12.2005 перед ЗАО “АМК-ВИГАС“ за прочими организациями и гражданами; расходование денежных средств, поступающих от третьих лиц в погашение их дебиторской задолженности перед ЗАО “АМК-ВИГАС“, за исключением выплат по обязательным платежам по уплате налогов и сборов, и приравненным к ним выплатам, а также выплат заработной платы персоналу ЗАО “АМК-ВИГАС“.

Определением от 16.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ходатайство А.А.Архипова удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что утрата имущества и иных активов ЗАО “АМК-ВИГАС“ в случае удовлетворения заявленных требований причинит А.А.Архипову значительный ущерб.

Определением апелляционной инстанции от 14.03.2006 производство по апелляционной жалобе ЗАО “АМК-ВИГАС“ прекращено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО “АМК-ВИГАС“, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 16.12.2005 о принятии обеспечительных мер, а также определение апелляционной инстанции от 14.03.2006, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует предмету спора, А.А.Архиповым не доказана возможность причинения значительного ущерба, а также на отсутствие у заявителя права заявления требований. Кроме этого кассатор указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.



Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства А.А.Архипов сослался на непринятие решений о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО “АМК-ВИГАС“ - В.Д.Пещук, на возбуждение прокурором г. Мегиона в отношении руководства ЗАО “АМК-ВИГАС“ уголовного дела, а также на необходимость принятия обеспечительных мер в целях уменьшения негативных последствий действия единоличного исполнительного органа ЗАО “АМК-ВИГАС“ и предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным имущественным интересам истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, и не оценил возможные негативные последствия применения названных мер для других лиц. Кроме того, вид принятых судом обеспечительных мер в данном случае не соответствует характеру обеспечиваемого требования.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у Арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства А.А.Архипова о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Определениями от 27.12.2005 и от 09.02.2005 суда первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.12.2005.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела меры по обеспечению иска отменены, а также по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных А.А.Архиповым требований, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения и статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления от ЗАО “АМК-ВИГАС“ ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО “АМК-ВИГАС“ вынес с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2005 и определение апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12536/05 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.