Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 N Ф04-3861/2006(23757-А27-36) по делу N А27-36409/2005-1 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно установил окончательную сумму, подлежащую уплате, которая не была определена в решении суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N Ф04-3861/2006(23757-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузбассавто“ на решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36409/2005-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кузбассавто“ к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания “Золотое крыло“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Кузбассавто“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания (далее - ООО ТПК) “Золотое крыло“ о взыскании 29360 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 08.10.2004 N КР08-10-2004 и 2989 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - процентов), а также процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец увеличил размер процентов до 4304 рублей 60 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования с учетом изменений удовлетворены. Суд пришел к выводу, что фактически оплаченная в счет стоимости купленного автомобиля сумма больше стоимости, указанной продавцом в счете-фактуре и накладной.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1906 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 316 рублей 62 копейки процентов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Кузбассавто“ просит отменить решение и постановление об удовлетворении требований.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по день их уплаты, однако данное требование судом первой и апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу. Цена иска, по мнению заявителя, составляет заявленную сумму - 29360 рублей 78 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36409/05-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N КР08-10-2004 от 08.10.2004 купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от 08.10.2004 составила 21300 долларов США.



ООО “Кузбассавто“ перечислило ответчику с учетом аванса денежные средства в сумме 609047 рублей 56 копеек (с учетом авансового платежа в размере 29360 рублей 76 копеек).

Истец, считая, что им излишне уплачена стоимость автомобиля и эта сумма несмотря на неоднократные обращения истца ответчиком не была возвращена, обратился в суд с настоящим требованием, а также с заявлением о взыскании процентов за незаконное пользование данными денежными средствами.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о правомерности заявленных требований, поскольку фактическая стоимость автомобиля на основании выставленного продавцом счета-фактуры (от 30.11.2004 N 335) и товарной накладной (от 30.11.2004 N 14) составила меньшую сумму (579686 рублей 80 копеек), чем оплаченная покупателем (609047 рублей 56 копеек). Также суд признал правомерными требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, стоимость автомобиля установлена в рублевом эквиваленте, равном 21300 долларов США, оплата всех денежных платежей по данному договору производится Покупателем в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты автомобиля плюс 0,5% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: авансовый платеж в размере 1000 долларов США должен быть внесен в течение 7 дней после заключения договора, окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней после уведомления Продавцом о прибытии автомобиля на центральный склад.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, обоснованно указала, что согласно предусмотренному условиями договора порядок оплаты предусматривает определение окончательной цены товара в зависимости от официального курса доллара США по данным Центрального банка Российской Федерации в момент оплаты товара.

Согласно платежному поручению от 11.10.2004 N 219 ООО “Кузбассавто“ произвело оплату авансового платежа по договору от 08.10.2004 в сумме 29360 рублей 76 копеек, то есть в установленном условиями договора размере 1000 долларов США.

Следовательно, оплате подлежала оставшаяся часть суммы в размере 20300 долларов США.

Принимая во внимание установленный Центральным банком Российской Федерации курс доллара США по состоянию на 26.11.2004 (момент оплаты стоимости автомобиля) в размере 28,3205 рублей, окончательная сумма по договору, подлежащая уплате, составила 577780 рублей 68 копеек ((28,3205 + 283205 x 0,5%) x 20300).

Платежное поручение от 26.11.2004 N 251 подтверждает оплату Обществом стоимости автомобиля в сумме 579686 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную платежным поручением от 26.11.2004 N 251 оплату в сумме 579686 рублей 80 копеек, излишне уплаченная ООО “Кузбассавто“ сумма стоимости автомобиля составила 1906 рублей 12 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и правильно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и условиями договора, определил подлежащую взысканию сумму.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части того, что суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрел требование искового заявления в части взыскания процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия арбитражного суда кассационной инстанции) не вправе самостоятельно устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.



Государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36409/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.