Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 N Ф04-3656/2006(23690-А75-12) по делу N А75-604/2006 Арбитражный суд обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снизил размер этого сбора, поскольку материалы дела подтверждают добросовестное поведение должника и небольшой срок пропуска для добровольного погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N Ф04-3656/2006(23690-А75-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.03.2006 по делу N А75-604/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири “Нижневартовскэнергомонтаж“ (далее - ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Лойко Н.М. от 05.12.2005 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 510-00746.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшить исполнительский сбор до 1%.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006, требования ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 183079 руб. признано недействительным.

Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор в полном объеме, не принял во внимание тяжелое имущественное положение должника и незначительный срок просрочки.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит их отменить, в удовлетворении требований ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не учел, что исполнительский сбор в размере 7% взыскивается при неисполнении должником исполнительного документа без уважительных причин. Несмотря на то, что доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, материалы дела не содержат, суд сделал неверный вывод о тяжелом имущественном положении должника и уменьшил размер исполнительского сбора посредством признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“, судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому района Лойко Н.М. о слушании дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении требований ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ отказать.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.



Из материалов дела видно, что на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 14.11.2005 N 63 о взыскании с ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ налога и пени в сумме 9239605 руб. судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Лойко Н.М. было возбуждено исполнительное производство N 510-00746 (постановление от 18.11.2005).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ 21.11.2005.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ исполнительного сбора в сумме 233009 руб. 91 коп., что составляет 7% от суммы оставшегося долга.

Считая, что взыскание исполнительского сбора с должника в названной сумме является необоснованным, ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд установил, что ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ начало добровольно погашать долг по требованию инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.10.2005 N 40627 еще до возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 31.10.2005 N N 482, N 483, 484, от 11.11.2005 N 540, от 15.11.2005, от 17.11.2005 N 547 на сумму 5910892 руб.

После возбуждения исполнительного производства должник уплатил оставшийся долг в сумме 3328713 руб. (платежные поручения от 29.11.2005 N N 1574 и 1567).

Кроме того, платежным поручением от 13.12.2005 N 645 ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ уплатило часть исполнительского сбора в размере 49930 руб.

Поскольку должнику было предложено погасить долг в добровольном порядке в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то этот срок в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с 22 ноября 2005 года и за вычетом выходных дней закончился 28 ноября 2005 года.

Следовательно, должник пропустил срок для полного погашения долга только на один день.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора закреплено в пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2005 недействительным, суд ошибочно сослался на тяжелое имущественное положение ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Если исходить из поведения ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“, то его можно охарактеризовать добросовестным, так как на момент возбуждения исполнительного производства и окончания срока на добровольное погашение задолженности должник выплатил долг в сумме, превышающей 50%.

В связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, чтобы при взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции учитывались иные существенные обстоятельства, этими обстоятельствами можно считать добросовестное поведение должника и небольшой срок (всего один день) пропуска для добровольного погашения задолженности.



Поэтому суд правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, а также частичную уплату ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“ исполнительского сбора и по этому основанию признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 183079 руб. 21 коп. недействительным, снизив тем самым размер исполнительского сбора.

Что касается довода заявителя жалобы о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, то суд принял заявление ОАО “Нижневартовскэнергомонтаж“, сочтя срок непропущенным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2006 и постановление от 20.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-604/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.