Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 N Ф04-3634/2006(23625-А27-36) по делу N А27-40941/2005-3 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, поскольку факт неосновательного обогащения доказан материалами дела, в частности, объем сточных вод подтвержден фактическими показаниями приборов учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N Ф04-3634/2006(23625-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Анжеро-Судженска “Единая служба заказчика“ на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А27-40941/2005-3 по иску муниципального предприятия города Анжеро-Судженска “Единая служба заказчика“ к закрытому акционерному обществу “Сибирский колос“ при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “АСВиК-АКВА“, общества с ограниченной ответственностью “ВиКОС“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска (далее - МП) “Единая служба заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Сибирский колос“ о взыскании 481680 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы оказанием истцом услуг ответчику по транзиту сточных вод в отсутствие договорных отношений, стоимость данных услуг составляет неосновательное обогащение истца.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования до 513505 рублей 24 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены с учетом изменений. Суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение отменено, в иске отказано. При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, кроме того, ответчик производил оплату за прием сточных вод ООО “АСВиК-АКВА“ на основании договора N 6 от 15.01.2004.

В кассационной жалобе МП “Единая служба заказчика“ просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт намеренного уклонения ответчика от заключения договора на транзит сточных вод. Считает, что вывод суда об оплате ответчиком услуг за сброс сточных вод другому лицу - ООО “АСВиК-АКВА“ не соответствует обстоятельствам дела, потому что ООО “АСВиК-АКВА“ осуществляет прием и очистку сточных вод, тогда как транспортировку сточных вод до места очистки осуществляет истец.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Сибирский колос“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считает его законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А27-40941/05-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, канализационные сети, в которые ответчик ежемесячно осуществляет сброс сточных вод, находятся в хозяйственном ведении МП “Единая служба заказчика“ и закреплены на балансе последнего.

Договорные отношения между сторонами по оказанию услуг транзита стоков по муниципальным канализационным сетям отсутствуют, поскольку ответчик уклонился от подписания договора.



Полагая, что ответчик без правовых оснований пользовался услугами истца в период с 01.04.2004 по 31.12.2004, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами, выставленными к оплате истцу ООО “ВиКОС“, в которых потребителем указано ООО “Сибирский колос“. Объем сточных вод подтверждается фактическими показаниями приборов учета, установленных ответчиком во исполнение договора N 6 от 15.01.2004 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, заключенного между ООО “АСВиК-АКВА“ и ответчиком.

Согласно муниципальному контракту об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры от 01.04.2004 ООО “ВиКОС“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры - объектов по водоотведению и водоснабжению, в том числе коллектора, по которому осуществлялся транзит стоков ответчика.

На основании договоров N 6 от 15.01.2004, от 10.12.2004 ООО “АСВиК-АКВА“ обязалось оказывать ООО “Сибирский колос“ услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, ошибочно отметила, что в данном случае ответчик не приобрел денежную сумму, поскольку оплачивал услуги по отводу сточных вод ООО “АСВиК-АКВА“ в соответствии с договорами N 6. Оплата услуг подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о том, что предметом договора N 6 является не транзит сточных вод, а оказание другого рода услуг, заслуживают внимания, поскольку анализ условий договора N 6 от 10.12.2004 муниципального контракта от 01.04.2004, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о несоответствии оказываемых в рамках этих договоров услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания неосновательного обогащения, иск является доказанным.

Суд первой инстанции исследовал и пришел к правильному выводу по расчетам объемов транзита сточных вод, а также примененного истцом тарифа, установленного распоряжением администрации города Анжеро-Судженска в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.95 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, в размере 5,80 для прочих предприятий, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этих частях.

Расчет цены иска не содержит затрат по приему сточных вод, предусмотренных договором N 6 от 15.01.2004.

В материалах дела имеются договоры на транзит сточных вод через коллектор истца с организациями, пользующимися данными услугами. В судебном заседании представитель истца пояснил, что все они производят оплату транзита сточных вод.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции от 15.02.2006 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А27-40941/05-3 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2006.



Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибирский колос“ в пользу муниципального предприятия города Анжеро-Судженска “Единая служба заказчика“ затраты истца по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.