Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 N Ф04-3311/2006(23230-А70-7) по делу N А70-12411/20-05 Дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), пеней и налоговых санкций в установленном размере, при котором арбитражному суду необходимо исследовать представленные налоговым органом дополнительные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N Ф04-3311/2006(23230-А70-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N А70-12411/20-05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Третьяков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2005 N 15-33/98 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) и доначислении указанных выше налогов и пени.

Решением от 20.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2005 N 15-33/98 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления НДС в сумме 89306,81 руб., пеней на эту сумму налога - 62385,66 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17841,36 руб.; НДФЛ в сумме 10634,32 руб., пеней на эту сумму налога 4179,22 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2126,83 руб.; ЕСН в сумме 10798,6 руб., пеней на эту сумму налога 4243,76 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2159,73 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и доначислении НДС и пени в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от уплаты НДС, счетов-фактур с выделением НДС сумма полученного налога подлежит уплате в бюджет. В данном случае, получая НДС, предприниматель, не являясь плательщиком данного налога, не перечислял его в бюджет, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, сославшись на то, что инспекция в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ в доказательство получения предпринимателем НДС не представила счета-фактуры, которые выставлял предприниматель плательщикам. При этом из договоров, заключенных предпринимателем с заказчиками, усматривается, что в цену договора сумма НДС не включена, что свидетельствует о неполучении им НДС.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителей предпринимателя, считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель решением инспекции от 25.05.2001 N 224 и от 04.06.2002 N 94 освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ на период соответственно с 01.05.2001 по 30.04.2002 и с 01.06.2002 по 31.05.2003.

Актом выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 15-16/84 установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в налоговых декларациях за май, апрель 2002 года заявил суммы НДС к вычету; в ноябре 2001 года, марте, июне - сентябре 2002 года выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, при этом при определении дохода не исчислял НДС и не уплачивал его в бюджет, чем нарушил подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 16.09.2005 N 15-33/98 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде налоговой санкции в сумме 17841,36 руб. и о доначислении НДС в сумме 89206,81 руб. и пени в сумме 62385,66 руб.

Арбитражный суд, признавая решение инспекции в этой части недействительным, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что инспекция не представила счета-фактуры, подтверждающие факт выставления предпринимателем покупателю к оплате работ с учетом НДС, а фактическая оплата юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС, выполненных предпринимателем работ с учетом НДС не является основанием для применения положений пункта 5 статьи 173 НК РФ и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.



Данный вывод арбитражного суда является ошибочными, основанным на неправильном применении норм материального права и недостаточно исследованных доказательствах.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. Иными словами, получая от покупателей сумму НДС, предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, обязан перечислить полученные суммы в бюджет.

Из банковских и платежных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что плательщики исчисляли и платили предпринимателю НДС в составе стоимости продукции (работ, услуг). Кроме того, из объяснительной предпринимателя в адрес инспекции (лист дела 65 (оборот) том 1) видно, что предприятиям - плательщикам НДС он выписывал счета-фактуры в одном экземпляре, поэтому второй экземпляр счета-фактуры у него отсутствует. Предпринимателем также документально не опровергнуто, что спорные суммы фактически не поступали на его банковский счет, наличие в договорах условий о цене продукции (работ, услуг) без выделения НДС не свидетельствует о факте неоплаты налога предпринимателю.

Данным доказательствам арбитражным судом не была дана оценка, хотя их совокупность позволяет сделать вывод о том, что предприниматель получал суммы НДС. Иная оценка указанных обстоятельств может привести к возврату из бюджета сумм НДС предприятиям - плательщикам НДС, имеющим право на налоговые вычеты, в данном случае, предприятиям, оплатившим предпринимателю продукцию (работы, услуги) с учетом НДС, при отсутствии фактического поступления НДС в бюджет.

Кроме того, кассационная инстанция считает неправильной позицию апелляционной инстанции арбитражного суда, не принявшей дополнительно представленные инспекцией с апелляционной жалобой счета-фактуры предпринимателя с выделенным НДС. Апелляционной инстанцией при этом не учтено, что с заявлением в арбитражный суд обращался предприниматель, а не инспекция, и статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не ограничивает право заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу представлять дополнительные документы в обоснование своих доводов.

На основании изложенного судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N А70-12411/20-05 отменить в части признания недействительным решения от 16.09.2005 N 15-33/98 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 89206,81 руб., пеней в сумме 62385,66 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17841,36 руб.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.