Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 N Ф04-3006/2006(22803-А03-8) по делу N А03-7679/05-8 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности условия договора поставки, положенного в основу договора цессии (уступки прав требования), а также о том, что ответчик доказал факт оплаты уступленного ему истцом права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N Ф04-3006/2006(22803-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Баевское ДРСУ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2006 по делу N А03-7679/05-8 по иску государственного унитарного предприятия “Баевское ДРСУ“ с. Баево Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью “Энергия-Сибирь“ г. Барнаула, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “БАМЗ“ г. Барнаула и государственного унитарного предприятия “УПТК“ г. Барнаула, о взыскании 414878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Баевское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее ГУП “Баевское ДРСУ“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергия-Сибирь“ о взыскании 414878 руб. задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02. по 25.05.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “Барнаульский аппаратурно-механический завод“ (далее ОАО “БАМЗ“) и Государственное унитарное дочернее предприятие “Управление производственно-технологической комплектации Государственного унитарного предприятия “Алтайавтодор“ (далее УПТК “Алтайавтодор“).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 382, 395, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии от 09.09.2002 до сих пор не оплачен новым кредитором - ответчиком.

Письменных возражений по иску ответчик не представил.

ОАО “БАМЗ“ (должник по обязательству и 3-е лицо по делу) в отзыве на исковое заявление требования истца считало правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением от 31.08.2005 арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности 400000 руб. и после уточнения периода просрочки - 13577,78 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение отменено и принято новое решение об отказе в иске. Апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о ничтожности условия договора поставки, положенного в основу договора цессии, и не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт оплаты уступленного ему истцом права.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и надлежащим образом мотивировано.

Выводы же апелляционной инстанции арбитражного суда о ничтожности условия договора поставки, которым стороны предусмотрели возможность оплаты поставленного товара посредством погашения задолженности поставщика ОАО “БАМЗ“ по налогам, и недоказанности доводов истца о том, что ответчик не рассчитался с ним за уступленное право, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и со стороны ответчика не подтвержденными надлежащими доказательствами. Полагает, что со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не имел оснований признавать не соответствующим закону условие договора о расчете за поставленные товары путем погашения задолженности поставщика по налогу покупателем этого товара и считал, что последствия неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов предусмотрены в самой статье 45 НК РФ и статья 168 ГК РФ в данном случае не может быть применима.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “БАМЗ“ считает доводы заявителя обоснованными и жалобу - подлежащей удовлетворению. Подтверждает факт того, что во исполнение условий договора поставки N 125-125/29 УПТК “Алтайавтодор“ погасило в территориальный дорожный фонд задолженность ОАО “БАМЗ“ по налогу на пользователей автодорог и считает совершенную и исполненную сторонами сделку по поставке продукции законной и не противоречащей нормам гражданского законодательства. Полагает, что противоречие установленного сторонами в этом договоре порядка расчетов налоговому законодательству не является основанием для признания спорного условия сделки ничтожным.



Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика уплаты спорной суммы правильны.

Как установлено арбитражным судом, 13.08.2002 между третьими лицами по настоящему делу ОАО “БАМЗ“ (поставщик) и УПТК “Алтайавтодор“ (покупатель) был заключен договор поставки N 125-125/29, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию на сумму 400000 руб., а покупатель принять и оплатить поставленную ему продукцию. Оплату поставленной поставщиком продукции покупатель обязался произвести путем зачисления суммы задолженности поставщика по налогу на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд Алтайского края (ТДФ). Покупатель исполнил условие этого договора о погашении дорожного налога за поставщика в ТДФ, хотя поставщик поставку товара в тот момент не производил.

13.08.2002 между УПТК “Алтайавтодор“ и ГУП “Баевское ДРСУ“ был заключен договор цессии N 125/29, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору (истцу по настоящему делу) право требования задолженности 400000 руб. с должника ОАО “БАМЗ“ по договору поставки N 125-125/29 от 12.08.2002.

09.09.2002 ГУП “Баевское ДРСУ“ по договору цессии уступило право требования этого долга и с этого должника новому кредитору ООО “Энергия-Сибирь“ (ответчик по делу), с которым должник ОАО “БАМЗ“ произвело расчет на сумму 400000 руб.

Поскольку последний договор цессии был возмездной сделкой и новый кредитор не произвел расчеты с первоначальным кредитором (истцом по делу), то в арбитражном суде возник настоящий спор, по которому истец просит взыскать с ответчика спорную сумму.

Проверяя законность обязательства, положенного в основу договоров цессии, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие договора поставки N 125-125/29 о порядке расчетов за поставленную продукцию (раздел 4 договора) противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате налога возложена непосредственно на самого налогоплательщика и условие гражданско-правовой сделки об обязанности УПТК “Алтайавтодор“ погасить налог на пользователей автодорог за ОАО “БАМЗ“ является ничтожным в соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого на момент заключения первого договора цессии у УПТК “Алтайавтодор“ (покупатель по договору поставки) в силу закона не возникло права на уплату налога в ТДФ за другое лицо и, следовательно, не могло возникнуть и право передачи новому кредитору требования, основанного на ничтожном условии договора поставки. Ничтожность условия договора поставки N 125-125/29 о расчете покупателя за поставленную продукцию влечет ничтожность договоров цессии от 13.08.2002 и 09.09.2002, основанных на порочном обязательстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции имел основания указать, что у истца не возникло право требовать долг с ответчика, т.к. исковые требования основаны на недействительном условии сделки, которая противоречит налоговому законодательству и статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка или часть сделки не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в статье 45 НК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогоплательщика за ненадлежащее исполнение им своей обязанности по уплате налогов, то она не принимается во внимание по тем основаниям, что ни правила названной статьи Кодекса, ни другие нормы налогового законодательства не содержат запрета оценивать совершенные налогоплательщиками сделки с позиции соответствия их налоговому и гражданскому законодательству.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А03-7679/05-8 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.