Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, 09.08.2006 N 09АП-8741/2006-АК по делу N А40-11768/06-129-84 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2006 г. Дело N 09АП-8741/2006-АК9 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Х., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - А. по дов. N 1017/050 от 23.11.2005; от заинтересованного лица - Т. по дов. N 05-09/11614 от 14.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу
N А40-11768/06-129-84, принятое судьей Ф.Н.В., по заявлению ЗАО “Международный Московский Банк“ к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Международный Московский Банк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 от 06.12.2005 N 730 в части п. 1.2, подпунктов “г“, “е“ п. 2.1.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.2006 удовлетворил заявленное ЗАО “Международный Московский Банк“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС за 2002 г., привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления пени по НДС.

МИФНС России N 50 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Международный Московский Банк“ заключило договор от 25.06.2002 N 01-27/02 с ООО “Астея-М“ на приобретение фирменной сувенирной продукции, изготовленной из импортных материалов с символикой Банка, расходы по приобретению которой были отнесены на себестоимость в целях обложения налогом на прибыль, включая НДС, на основании п. 5 ст. 170 НК Российской Федерации.

ЗАО “Международный Московский Банк“ в 2002 - 2003 гг. были распространены ранее приобретенные подарочные материалы и сувенирная продукция календари, ежедневники, подарочные наборы, корпоративные открытки, зажигалки, пепельницы и т.п. на сумму
5831375 рублей (в том числе НДС 971896 рублей).

Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 50 по г. Москве 06.12.05 вынесено решение N 730. Пункт 1.2, подпункты “г“ и “е“ п. 2.1 резолютивной части указанного решения предусматривают начисление НДС и пени, а также взыскание штрафа за неуплату НДС.

Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что передача рекламной продукции квалифицирована инспекцией как безвозмездная сделка, подлежащая включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе, сводящиеся к произвольному толкованию положений п. 2 ст. 423 ГК РФ, а также к оспариванию правомерности применения судом подпункта 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с отсутствием доказательств использования рекламных материалов в деятельности Банка.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В целях гл. 21 НК Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В то же время согласно п. 2 ст. 423 ГК Российской Федерации безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как указано в ст. 2 Федерального закона “О рекламе“, реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Цель рекламной акции состоит не в передаче полезных свойств товаров, а
в распространении нужной информации, которая отражена непосредственно на материальном носителе, среди неопределенного круга лиц.

В данной ситуации передача рекламно-сувенирной продукции обусловлена для получателя совершением действий по пользованию услугами ЗАО “ММБ“ в большем объеме, чем без использования этой рекламной продукции. Следовательно, передача рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку реклама является экономически обоснованным расходом и банку необходима, расходы на нее нельзя не признать осуществляемыми для собственных нужд организации. В противном случае указанные расходы не являлись бы экономически оправданными и не могли бы относиться на себестоимость. Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа относительно неправомерности ссылки суда на ст. 146 НК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-11768/06-129-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.