Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-4109/2005(23507-А27-40) по делу N А27-15454/2004-2 В деле об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N Ф04-4109/2005(23507-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15454/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузбассэнерго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.06.2005 N 324 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2513930,16 руб., соответствующих штрафа, пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1236880 руб., соответствующих пени, штрафных санкций.

Решением от 28.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в размере 2365130,16 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; взыскания НДС в размере 1236880 руб., налоговых санкций за неуплату НДС в размере 247376 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2005 решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу были:

1) оставлены без изменения в части признания недействительным решения Инспекции N 324 от 30.07.2004 относительно:

- доначисления налога на прибыль в связи с отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг по переоценке основных средств в сумме 1600000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в объект налогообложения налоговым органом стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, предоставленных работникам налогоплательщика, а также соответствующих пени и налоговых санкций;

2) отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Кузбассэнерго“. В указанной части был принят новый судебный акт - признано недействительным решение Инспекции N 324 от 30.07.2004 относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с исключением налоговым органом из состава затрат суммы 620000 руб., выплаченной на основании договора от 25.03.2003, заключенного с ОАО “ВТИ“.

В остальной части решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.12.2005 решение Инспекции N 324 от 30.07.2004 было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 121886 руб., соответствующих пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда от 29.12.2005 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части требования были удовлетворены; в остальной части решение суда от 29.12.2005 было оставлено без изменения.



В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новое решение - в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о правомерном отнесении расходов по страхованию, оплаченных векселями банков, также указывает на неправомерность отнесения Обществом расходов по договору страхования равномерно в течение срока действия договора, на период с 22.10.2002 по 22.10.2003, в связи с чем в нарушение части 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы в целях налогообложения завышены за 2003 год на сумму 8254709 руб.; кроме того, по мнению Инспекции, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.07.2005, относительно проверки обоснованности доначисления НДС по эпизоду, связанному с неисчислением филиалом Общества НДС со стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование нежилых помещений и оборудования.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция 30.06.2005 вынесла решение N 324 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 515463 руб. за неуплату налога на прибыль в размере 2577317 руб., доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 73034 руб.; также штраф в размере 1213005 руб. за неуплату НДС в сумме 5103738 руб., доначислены пени по НДС в размере 354433 руб.

Считая вынесенное Инспекцией решение частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что в соответствии с нормой пункта 6 статьи 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования названной нормы, положений статей 2, 9 - 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон N 4015-1) расходы на страхование, оплаченные неденежными средствами, в том числе, путем передачи имущества (векселя), не могут быть признаны расходами для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, указал, что поскольку в соответствии со статьей 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включаются в состав прочих расходов в размере фактически понесенных затрат, то Общество, руководствуясь статьей 252 НК РФ, правомерно включило в затраты 2003 г. расходы по страхованию в сумме 8254709 руб.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что частью 6 статьи 272 НК РФ предусмотрен другой порядок признания расходов по страхованию при методе начисления, указанная норма не раскрывает понятие расходов, не регулирует вопрос о том, какими средствами должна производиться оплата по договорам страхования.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения статей 2, 9 - 11 Закона N 4015-1, как устанавливающие порядок внесения страховых взносов в денежной форме, поскольку в соответствии со статьей 26 Закона N 4015-1 и пунктом 6 “Правил размещения страховщиками страховых резервов“, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.1999 N 16н, в покрытие страховых резервов принимаются, в том числе, векселя банков.

Судом и материалами дела по данному эпизоду установлено следующее.

22.10.2002 между Обществом (страхователь) и национальной страховой группой “Росэнерго“ (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 1/СИ (л.д. 83, том 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора страховая премия составляет 10514525 руб., уплата страховых взносов осуществляется единовременно или частями в течение 365 дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата по вышеуказанному договору страхования была произведена Обществом частями:

- путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации и ОАО “Сибакадембанк“ на сумму 10300000 руб. по акту приема-передачи от 22.10.2002;



- платежным поручением от 27.02.2003 на сумму 214525 руб.

Общество в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль включило расходы на сумму 10514525 руб., в том числе в 2003 году - 8469234 руб.

Инспекция, доначислив налог на прибыль за 2003 год, указала на неправомерное включение в расходы 2003 года суммы, превышающей 214525 руб., уплаченной путем перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

Частью 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата страховых взносов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом особенностей отношений в области страхования.

В соответствии с Законом N 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий) (пункт 1 статьи 2 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных норм следует, что страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику (страховой организации) только в денежной форме, страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме.

Такой вывод, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласуется с положениями статей 2, 9, 10, 11 Закона N 4015-1.

Законодатель с учетом особенностей отношений в области страхования прямо указал в пункте 6 статьи 272 НК РФ на то, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны быть понесены только в денежной форме: расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

С учетом прямого указания в пункте 6 статьи 272 НК РФ на единственно возможные периоды принятия спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль (перечисление денежных средств со счета или выдача денежных средств из кассы), является не основанным на нормах налогового законодательства вывод апелляционной инстанции, что в данном случае достаточно соответствия расходов критериям статьи 252 НК РФ. Соответствие затрат Общества, связанных с погашением задолженности по договору страхования имущества, установленному статьей 252 НК РФ, критерию обоснованности не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ, в данном случае - нормами статьи 272 НК РФ, а также без учета требования статьи 252 НК РФ о подтверждении затрат документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе, в соответствии с законодательством РФ о страховании).

Нормы статьи 263 НК РФ, определившей, что расходы по перечисленным в указанной статье видам добровольного страхования имущества включаются в состав прочих расходов в размере фактически понесенных затрат, также подлежат применению с учетом положений статей 252, 272 НК РФ и норм законодательства о страховании.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 26 Закона N 4015-1 и “Правил размещения страховщиками страховых резервов“, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.1999 N 16н, подтверждают право уплаты страховых взносов векселями банков, кассационная инстанция считает также сделанным при неверном толковании норм права.

Согласно статье 26 Закона N 4015-1 для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности. При этом страховые резервы, образуемые страховщиками, не подлежат изъятию в федеральный и иные бюджеты.

С учетом положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Закона N 4015-1 страховые резервы представляют из себя денежные фонды, формируемые, в том числе, за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона N 4015-1 страховщики вправе инвестировать или иным образом размещать страховые резервы и другие средства, а также выдавать ссуды страхователям, заключившим договоры личного страхования, в пределах страховых сумм по этим договорам.

Приказом Минфина Российской Федерации N 16н от 22.02.1999 были утверждены Правила размещения страховщиками страховых резервов, согласно второму разделу которых в покрытие страховых резервов принимаются, в том числе, векселя банков, недвижимое имущество, дебиторская задолженность.

То обстоятельство, что реально существующие страховые резервы могут быть размещены в перечисленные в разделе втором виды активов, не означает, что уплата страховых взносов может быть осуществлена путем передачи страховой компании векселей, недвижимого имущества, дебиторской задолженности и других активов, указанных в разделе втором “Правил размещения страховщиками страховых резервов“.

С учетом изложенного, поскольку в 2003 г. уплата страховых взносов денежными средствами была осуществлена Обществом только в сумме 214525 руб., постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1981130 руб., соответствующих пени и санкций, с оставлением в силе в указанной части решения суда от 29.12.2005 как принятого в полном соответствии с положениями статей 252, 272 НК РФ, Законом N 4015-1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судом кассационной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств дела в постановлении от 04.07.2005 был признан основанным на нормах налогового законодательства (статьи 272 НК РФ) довод налогового органа, что в рассматриваемом случае Общество неправомерно применило принцип равномерного распределения расходов, возникших в течение нескольких налоговых периодов.

Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ, если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования названной нормы, оплаченные расходы на страхование могут быть распределены равномерно в течение срока действия договора, если договором страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода, была предусмотрена оплата разовым платежом и эта обязанность по уплате разового платежа была исполнена налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования N 1/СИ от 22.10.2002 уплата страховых взносов осуществляется единовременно или частями в течение 365 дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 83, том 1).

Поскольку договор предусматривал как разовое внесение платежа, так и внесение его частями, то в целях определения размера расхода, уменьшающего налогооблагаемую прибыль, следует исходить из фактического порядка оплаты, выбранного налогоплательщиком.

Как указывалось выше, оплата по договору страхования была произведена частями:

- путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации и ОАО “Сибакадембанк“ на сумму 10300000 руб. по акту приема-передачи от 22.10.2002;

- платежным поручением от 27.02.2003 на сумму 214525 руб.

То есть налогоплательщиком был выбран предусмотренный договором способ уплаты частями страховых взносов, в связи с чем согласно пунктам 1 и 6 статьи 272 НК РФ отсутствовали основания для применения принципа равномерного распределения суммы уплаченных страховых взносов на весь период действия договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества относительно признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 121886 руб., соответствующих пени и санкций, указал, что в нарушение части 6 статьи 108 НК РФ Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода для определения рыночной цены сделки по безвозмездной передаче имущества во временное пользование.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение суда и постановление апелляционной инстанции, оставившей без изменения в данной части решение суда первой инстанции, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с применением затратного метода при определении стоимости услуг по безвозмездной сдаче в аренду помещений для размещения столовой, суд на основании части 6 статьи 108 НК РФ пришел к выводу о незаконности действий Инспекции в связи с тем, что налоговым органом не доказана правомерность применения затратного метода: налоговый орган не доказал отсутствие информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке путем подтверждения данного довода официальными источниками информации, в связи с чем была нарушена часть 11 статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 04.07.2005 по настоящему делу отменяя решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005, указал на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), поскольку суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда о существовании официальных источников информации относительно стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке; о возможности применения иных методов определения цены в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, предложил суду установить, мог ли быть применен Инспекцией другой метод определения цены, предложить Обществу указать конкретные условия и результаты осуществления деятельности по сдаче объекта в аренду в указанной местности, которые могли реально повлиять на расчет цены, то есть предложить Обществу обосновать свой довод о том, что при исчислении НДС в данном случае должен быть применен другой метод, что бы свидетельствовало о незаконности доначисления НДС с использованием затратного метода.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции, дословно повторив мотивировочную часть решения суда от 28.09.2004, не исполнил указание суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что филиал Общества (Западно-Сибирская ТЭЦ) заключил договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.10.2002 с ООО “Энергопит“, в соответствии с которым Общество безвозмездно предоставляет ООО “Энергопит“ помещение столовой со всеми прилегающими подсобными помещениями и здание овощехранилища для оказания последним услуг общественного питания; при этом все расходы по содержанию, ремонту и обеспечению сданных в безвозмездное пользование помещений несет филиал Общества.

Поскольку Обществом НДС по данной сделке исчислен не был, то Инспекция, применив предусмотренный статьей 40 НК РФ затратный метод, доначислила НДС в размере 121886 руб. (пени, санкции).

Согласно части 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Частью 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Согласно части 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации с учетом требований части 9 статьи 40 НК РФ.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Кассационная инстанция считает, что суд, повторно делая вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке путем подтверждения данного довода официальными источниками информации, необоснованно в рассматриваемом случае возлагает обязанность доказывания на Инспекцию.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган указал на невозможность применения других методов в целях исчисления налоговой базы по НДС. При указанном доводе именно налогоплательщик обязан доказать, что неверен довод Инспекции об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены, что существовала возможность применения других предусмотренных статьей 40 НК РФ методов.

Суд делает вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на соответствующем рынке не подтвержден официальными источниками информации, не установив, существуют ли вообще официальные источники информации по данному виду услуг; не конкретизировав, какие именно условия и результаты деятельности по предоставлению в безвозмездное пользование помещения столовой в указанной местности нужно было исследовать.

Учитывая, что мотивы суда, по которым действия налогового органа относительно использования затратного метода в рассматриваемом случае были признаны незаконными, не были основаны ни на одном конкретном обстоятельстве, свидетельствующем о возможности применения других методов, перечисленных в статье 40 НК РФ, кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, поскольку суд нарушил нормы процессуального права (в том числе, часть 2 статьи 289 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), а также в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 подлежат отмене в части удовлетворения требований Общества с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе, дать оценку договору от 02.10.2002 с ООО “Энергопит“), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства того, что Инспекцией мог быть применен иной метод определения цены; предложить Обществу указать конкретные информационные источники для определения рыночной цены сдачи в аренду имущества, указанного в договоре от 02.10.2002); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, разрешив вопрос о возврате Обществу госпошлины по платежному поручению N 374 от 27.04.2005, заполненному с нарушением установленного порядка (л.д. 12, том 3).

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15454/2004-2 отменить.

Решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить в силе в части отказа в удовлетворении требований.

В остальной части решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.