Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-385/2006(23716-А45-5) по делу N А45-96-7/121 В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N Ф04-385/2006(23716-А45-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Энергопромстрой“ на определение от 21.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А45-96-7/121 по заявлению закрытого акционерного общества “Энергопромстрой“ к МЖК “Первомайский“ о замене способа и порядка обеспечения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергопромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене способа и порядка обеспечения судебного акта.

Определением от 21.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО “Энергопромстрой“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Энергопромстрой“ просит отменить определение от 21.09.2005 и постановление от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, так как считает, что судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории России.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.96 до настоящего времени не исполнено, поэтому пришлось обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта.

МЖК “Первомайский“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-96-7/121 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Энергопромстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого 10.11.96 и вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2005 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд также указал, что заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда от 10.11.96 исковые требования ЗАО “Энергопромстрой“ удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 112545789 рублей долга и 340138385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительные листы по делу N 96-7/121 выданы 10.12.96. Установленные судом и указанные в исполнительном листе требования ответчиком не исполнены.



24.05.2005 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене способа и порядка обеспечения исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 21.09.2005 в удовлетворении заявления о замене способа и порядка обеспечения исполнения судебного акта отказано, поскольку истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ЗАО “Энергопромстрой“ подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, а именно: из арестованного судом жилого дома, принадлежащего МЖК “Первомайский“, выделить ЗАО “Энергопромстрой“ причитающуюся долю общей площадью 962 кв. метров в размере равноценной задолженности МЖК “Первомайский“ перед ЗАО “Энергопромстрой“.

При повторном рассмотрении заявления и доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что решение по делу N 96-7/121 не исполнено. Суд принял во внимание, что ЗАО “Энергопромстрой“ дважды обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанные ходатайства судом отклонены, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявление ЗАО “Энергопромстрой“ о замене способа и порядка исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как эти доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Судебные акты по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А45-96-7/121 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Энергопромстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.