Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-3627/2006(23630-А03-21) по делу N А03-12766/05-11 В иске о защите прав собственника (истца) от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано правомерно, поскольку использование ответчиком по целевому назначению земельного участка не нарушает права истца, имущество которого находится за пределами указанного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N Ф04-3627/2006(23630-А03-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2006 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2006 по делу N А03-12766/05-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Деловой центр“ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заявитель просил обязать ответчика произвести демонтаж торговых ларьков, расположенных на расстоянии менее 10 метров от зданий “Торговый дом “Балвис“ по улице Мало-Тобольской, 32, и “Торговый дом “Лалетин“ по улице Мало-Тобольской, 34 в городе Барнауле, а также обеспечить две полосы движения шириной 1,5 м, путем демонтажа торговых ларьков с проезжей части этой улицы.

До принятия судебного акта истец уточнил требование в части демонтажа 38 торговых ларьков, расположенных в два ряда на протяжении 38,4 м.

Требование мотивировано размещением ответчиком на пограничном земельном участке разборных ларьков с нарушением правил пожарной безопасности, менее чем в 10 метрах от объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью истца.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края “Наследие“, администрация города Барнаула, Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из расположения ларьков в границах земельного участка, арендованного ответчиком.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель Князева Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поэтому неправильно истолковал и применил нормы материального права об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

По утверждению заявителя, торговые ларьки ответчика установлены без соответствующего разрешения в нарушение пункта 24 Правил пожарной безопасности, что нарушает его права собственника, угрожает утрате и порче его имущества.



Представитель истца в судебном заседании поддержал требование об отмене судебного акта. Пояснил, что судебными актами по другим делам предпринимателю отказано в оспаривании изъятия прилегающего земельного участка.

ЗАО “Деловой центр“ возражений на жалобу не представило.

ГУК “НПЦ “Наследие“ в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы предпринимателя Князевой Е.А. об обязании ответчика демонтировать ларьки, расположенные на расстоянии менее 15 метров от здания торгового дома.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв третьего лица, в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва другим участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении материалов дела, предприниматель Князева Е.А. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Барнауле по улице Мало-Тобольской, 32, и “Торговый дом “Лалетин“ по улице Мало-Тобольской, 34.

На смежном земельном участке по улице Мало-Тобольская, 23, который арендован ЗАО “Деловой центр“ по договору аренды от 13.11.2003 N 9948 на основании актов администрации города Барнаула, расположены сборно-разборные торговые ларьки.

Требование предпринимателя Князевой Е.А. заключается в переносе на безопасное расстояние торговых ларьков ответчика в соответствии с нормами противопожарных правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако использование ответчиком по целевому назначению земельного участка не может нарушать права истца, имущество которого находится за его пределами.

Следовательно, истец неправомерно требует защиты своих прав за счет ущемления прав другого лица по использованию арендованного земельного участка в собственных предпринимательских целях.

На основе анализа представленных истцом доказательств в подтверждение нарушения его вещных прав ответчиком суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности применения указанных норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истцов в отношении этих помещений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела.



Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда инстанции и удовлетворении в суде кассационной инстанции требования о защите его прав подлежит отклонению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2006 по делу N А03-12766/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.