Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-2653/2006(22434-А46-38) по делу N 10-1119/05 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по вопросу принятия в собственность и на баланс жилых домов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в удовлетворении требования, не учел, что данные дома относятся к муниципальной собственности в силу указания закона и для их передачи не требуется внесение изменений в план приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N Ф04-2653/2006(22434-А46-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Сибирьтелеком“ на решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1119/05 по заявлению ОАО “Сибирьтелеком“ к администрации города Омска, при участии третьих лиц: департамента недвижимости администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска о признании бездействия администрации города Омска по вопросу принятия в собственность и на баланс жилых домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1 Береговая, 51 (“А“, “Б“, “В“, “Г“, “Д“, “Е“, “Ж“), незаконным; об обязании ответчика осуществить установленные законодательством действия по принятию в собственность и на баланс указанных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из него требование относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Береговая, 51 “Г“.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу прямого указания закона спорное имущество является муниципальной собственностью.

Решением от 16.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым решением не согласен истец - ОАО “Сибирьтелеком“, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Полагает, что дополнительных изменений в план приватизации, касающихся утверждения перечня объектов жилищного фонда, не требуется.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.



Из материалов дела следует, что АООТ “Электрическая связь“ Омской области (в настоящее время - ОАО “Сибирьтелеком“) учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“, находящегося в федеральной собственности.

Согласно плану приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“, утвержденному 27.06.1994 комитетом по управлению имуществом Омской Области, обладающим правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации, в состав приватизируемого имущества не были включены не подлежащие приватизации объекты данного предприятия, в том числе входящие в состав его имущества объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось к администрации города Омска с просьбой принять на баланс города Омска жилые дома, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1 Береговая, 51 (“А“, “Б“, “В“, “Г“, “Д“, “Е“, “Ж“), что подтверждается письмом от 28.04.2005 N 19/1079.

Уклонение ответчика от принятия в муниципальную собственность указанных объектов недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество внесено в реестр федеральной собственности, является федеральным имуществом, поэтому не может считаться изначально относящимся к муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Суд пришел к выводу о том, что решение о передаче объектов федеральной собственности в муниципальную собственность, принятого в виде утверждения изменений в план приватизации, отсутствует, поэтому ответчик не должен принимать указанные объекты в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество, о передаче которого заявлен настоящий иск, является федеральной собственностью, является ошибочным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “07.03.91“ имеется в виду “07.03.95“.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.91 N 235 предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность.

Указанные объекты относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ и приложения N 3 к указанному Постановлению.

Таким образом, внесение дополнений и изменений в план приватизации относительно спорных жилых помещений не требуется. Поэтому отказ в иске по указанным основаниям является неправомерным.

Кроме того, при разрешении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что требование истца направлено на осуществление фактического приема-передачи жилых домов с инженерными коммуникациями.

При таких обстоятельствах суду при подготовке дела в порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить истцу уточнить исковые требования и обосновать доказательствами фактическое нахождение передаваемых объектов у истца, а также правомерность предъявления иска к администрации города, являющейся исполнительным органом муниципального образования.

С учетом правовых актов, регулирующих вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом жилищно-коммунального хозяйства, включая жилищный фонд, организацию эксплуатации муниципального жилищного фонда, суду необходимо было установить обоснованность предъявленного требования к администрации города либо рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к участию в деле в качестве ответчика или иного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что требование об обязании ответчика принять в муниципальную собственность имущество без указания конкретных действий и разумных сроков может быть фактически неисполнимым.



Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения возникшего спора и они остались невыясненными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, невыполнение судом требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного решения, что в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить материально-правовое требование к ответчику и представить необходимые документы, подтверждающие фактическое наличие спорного имущества и возможность осуществления процедуры передачи его в муниципальную собственность.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1119/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.