Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 N Ф04-3473/2006(23447-А03-7) по делу N А03-12433/05-14 Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением при расчете ЕНВД физического показателя “торговое место“ вместо “площадь торгового зала“, так как торговая точка предпринимателя имеет свободный доступ к товару и иные признаки, характеризующие ее как объект, имеющий площадь торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-3473/2006(23447-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А03-12433/05-14 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2005 N 3024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1370,60 руб.

Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 6853 руб., пени в сумме 115,13 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1370,60 руб.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания ЕНВД и пени, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением инспекцией доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление арбитражного суда, оспаривая вывод о том, что при исчислении ЕНВД ею следует применять физический показатель “площадь торгового зала“. Считает, что осмотр занимаемого ею помещения проведен с нарушением требований статей 91, 92 НК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ее кассационной жалобы, мотивируя невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за болезни.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Считает, что торговая точка предпринимателя имеет торговый зал, в связи с чем физический показатель “торговое место“ при исчислении ЕНВД предпринимателем применялся необоснованно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года инспекция приняла решение от 12.07.2005 N 3024 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1370,60 руб. за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2004 года и предложила уплатить недоимку в размере 6853,00 руб. и пени - 115,13 руб.



Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя “торговое место“ вместо физического показателя “площадь торгового зала“.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в признании решения инспекции недействительным и исходя из характеристики торговой точки предпринимателя, отклонил ее довод о том, что она осуществляет торговлю через объект, являющийся торговым местом. Арбитражным судом сделан вывод о том, что торговая точка предпринимателя имеет свободный доступ к товару, площадь для покупателей и иные признаки, характеризующие торговую точку как объект, имеющий площадь торгового зала.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“ с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.

Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляла розничную торговлю верхней одежды через торговую точку, расположенную в торговом центре “Цезарь“ по улице Ленина, 93 - б города Барнаула, представляющую собой арендованную часть торгового зала площадью 20,0 кв. м в стационарном здании, огражденную торговым оборудованием и стенами со всех сторон, имеет отдельный вход для покупателей, примерочную, место, где установлена контрольно-кассовая машина, свободный доступ непосредственно к товару, проходы (площадь) для покупателей, то есть торговая точка, как правильно сделал вывод арбитражный суд, соответствует понятию “площадь торгового зала“.

Договор от 01.01.2005 N 36 на аренду нежилого помещения для налогоплательщика в данном случае является правоустанавливающим документом.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка обследования помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным судом при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А03-12433/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.