Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 N Ф04-2373/2005(23597-А03-22) по делу N А03-9844/04-38 Если приватизация государственного имущества в установленном порядке не признана недействительной, права иных лиц на приватизированное имущество, вошедшее в уставный капитал юридического лица, могут возникнуть лишь по воле собственника на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-2373/2005(23597-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9844/04-38 по иску открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ к закрытому акционерному обществу “Сибспецэнерго“, при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Алтайскому краю, все - г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Алтайэнерго“ обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сибспецэнерго“ с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на часть здания склада с пристроями по адресу: город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, позиции (помещения) 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера 67, позиции (помещения) 2, 3 Литера 67-3, позиция (помещение) 1 Литера 67-4, по техническому паспорту от 25.06.2000, составленному МП БТИ г. Барнаула, общей площадью 510,7 кв. м, что соответствует части здания склада огнеупоров по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2а, помещения Литера Д1 - по техническому паспорту от 08.10.2002, составленному ДФГУП “Алтайтехинвентаризация“, общей площадью 510,7 кв. м.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - учреждение юстиции), Территориальное управление Министерства имущества Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - территориальное управление).

Определением от 08.02.2005 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает за истцом право собственности на часть здания, являющегося предметом спора.

По жалобе учреждения юстиции постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 определение отменено, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы регистрирующего органа, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.09.2005 признано право собственности ОАО “Алтайэнерго“ на спорное недвижимое имущество на основании приватизации, что подтверждается правоустанавливающими документами: планом приватизации и актом оценки стоимости зданий и сооружений.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.12.2005 решение отменено, в удовлетворении иска ОАО “Алтайэнерго“ отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что здание огнеупоров общей площадью 510,7 кв. м является частью неделимого здания склада с пристроями по ул. Бриллиантовой, 2 (Литер 67, 67-1, 67-2), общей площадью 2016,5 кв. м и принадлежит на праве собственности ЗАО “Сибспецэнерго“ в результате выкупа арендованного государственного имущества.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайэнерго“ просит постановление суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты были приобретены истцом в результате приватизации, доказательств того, что спорное имущество было получено в аренду, а затем им выкуплено, ответчиком не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО “Сибспецэнерго“ не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Территориальное в отзыве оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.



Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного суда от 27.12.2005 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о государственной регистрации) не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права недействительным, оспаривание зарегистрированного права означает предъявление исков, направленных на восстановление своего права собственности. К таковым можно отнести иск о признании права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о доказанности вещных прав ОАО “Алтайэнерго“ на спорное недвижимое имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец представил в порядке, предусмотренном указанной нормой, доказательства о том, что часть здания склада с пристроями, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, общей площадью 510,7 кв. м принадлежит ему на праве собственности в соответствии со сделкой приватизации.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что план приватизации АООТ “Алтайэнерго“, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что в состав приватизируемого государственного имущества вошло здание склада огнеупоров 1974 года постройки.

Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края подтверждено, что в уставный капитал ОАО “Алтайэнерго“ вошло указанное здание склада, расположенное в г. Барнауле по ул. Бриллиантовая, 2.

В обоснование выводов о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу суд также ссылался на то, что оно из владения истца никогда не выбывало. Кроме того, ведомостью раздела площадей склада Литер-67 между ЗАО “Сибспецэнерго“ и ОАО “Алтайэнерго“ от 16.10.2000, а также условиями мирового соглашения от 01.02.2005 стороны установили факт принадлежности нежилых помещений, являющихся предметом спора, истцу.

В адресованном истцу письме от 26.12.2002 директор ЗАО “Сибспецэнерго“ указывает, что осуществленная 05.12.2000 учреждением юстиции регистрация права собственности ответчика на объекты, принадлежащие ОАО “Алтайэнерго“, была проведена ошибочно, и просит внести соответствующие изменения в регистрационные документы.

Установив факт принадлежности недвижимого имущества на праве собственности истцу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что государственная регистрация прав ответчика нарушает права ОАО “Алтайэнерго“.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда о признании права собственности истца на спорные нежилые помещения является правомерным.



Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства без наличия на то правовых оснований отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права были нарушены судом при принятии решения, а в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своего права на спорное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о наличии права на спорное имущество, суд первой инстанции ссылался на то, что в договоре купли-продажи от 30.10.1992 и акте передачи средств в аренду от 01.09.1992, на основании которых была осуществлена регистрация права ЗАО “Сибспецэнерго“, здание склада не значится переданным в аренду с правом выкупа. Указанные документы и справка Фонда имущества Алтайского края о том, что склад вошел в состав выкупаемого государственного имущества, оценены судом как не являющиеся правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о правах ответчика.

С учетом того, что приватизация государственного имущества ОАО “Алтайэнерго“ в установленном законом порядке не признана недействительной, права иных лиц на имущество, вошедшее в уставный капитал акционерного общества, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть лишь по воле собственника на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9844/04-38 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.