Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3618/2006(23634-А46-8) по делу N 1-421/04 В удовлетворении иска о взыскании за счет казны убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни, отказано, поскольку истец не исполнил возложенную на него обязанность доказать обстоятельства причинения ему убытков именно по вине таможенных органов, их размер и причинную связь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3618/2006(23634-А46-8)“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “12.10.2006“ соответствует оригиналу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юза“ на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N 1-421/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Юза“ г. Омска к Омской таможне ФТС РФ, Федеральной таможенной службе г. Москвы, при участии третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, о взыскании 142558,52 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юза“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны 142558,52 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни, в том числе 40999,84 руб. от оплаты услуг по хранению товара, 20384,40 руб. убытки по оказанию услуг по переадресовке груза, 12767,78 руб. за удержание товара в порядке статьи 395 ГК РФ, 8406,50 руб. убытки по перемещению груза автотранспортными средствами со склада временного хранения до склада истца и 60000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 413 Таможенного кодекса РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и теми обстоятельствами, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия работников Омской таможни по перемещению на склад временного хранения поступивших из Республики Беларусь в адрес ООО “Юза“ грузов признаны недействительными и в таком случае таможенные органы должны возместить причиненный истцу вред.

УФК по Омской области в отзыве на исковое заявление ссылалось на положения Федерального закона “О бюджетной классификации РФ“ и бюджетную роспись, а также статью 125 ГК РФ, в соответствии с которыми представлять в качестве ответчика казну РФ по делам, связанным с возмещением причиненного должностными лицами таможни вреда, должен главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно - Государственный таможенный Комитет РФ (ГТК РФ).

Омская таможня в отзыве на исковое заявление указывала на представление истцом доказательств, которые, по мнению ответчика, не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагала, что предъявленная истцом ко взысканию сумма оплаты юридических услуг значительно завышена и не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

До принятия решения арбитражный суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 30000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, произвел процессуальную замену ГТК РФ на Федеральную таможенную службу России (ФТС РФ) и в порядке статьи 49 АП РФ уменьшил сумму иска до 99790,74 руб. в связи с тем, что суд выделил в отдельное производство часть исковых требований и истец отказался от иска о взыскании неустойки 12767,78 руб.

Решением от 12.10.2006 и дополнительным решением от 15.02.2006 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично за счет Федеральной таможенной службы России и взыскал с ответчика в пользу истца 34389,96 руб. убытков, которые образовались у истца в результате оплаты услуг по хранению груза на складе временного хранения (СВХ) и оплаты услуг железной дороги по переадресовке груза. В остальной части иска суд отказал за недоказанностью и в связи с уменьшением оплаты юридических услуг до разумных пределов и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда изменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами правомерность своих требований.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, а постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель считает неполным исследование арбитражным судом всех обстоятельств по делу и выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований не основанными на представленных истцом доказательствах.



На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ФТС России указывает на необоснованность и недоказанность доводов ООО “Юза“ и считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ФТС доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о представленных истцом доказательствах основаны на тщательном их исследовании и надлежащей правовой оценке и, по существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда по делу N 25-749/03 признаны незаконными действия должностных лиц Омской таможни ГТК РФ по перемещению поступивших в адрес ООО “Юза“ в сентябре 2003 года из Республики Беларусь товаров на склады временного хранения (СХВ).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о его праве обратиться за возмещением убытков, которые им понесены, как считает истец, в результате неправомерных действий таможенных органов.

Но при этом истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать факт причинения ему вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинную связь между виновными действиями таможенных органов и наступившими для истца последствиями. Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств требования истца не могут быть удовлетворены.

Анализируя представленные истцом в подтверждение понесенных им убытков доказательства, апелляционная инстанция, а также суд первой инстанции имели основание указать на недостаточность сведений, содержащихся в этих доказательствах, что не позволило суду определить относимость представленных доказательств к понесенным истцом от неправомерных действий таможенных органов убыткам.

Так, суд обоснованно сослался на отсутствие письменной сделки по хранению поступивших в адрес ООО “Юза“ товаров на СХВ и доказательств того, какие именно суммы им были уплачены или должны были быть уплачены за хранение спорного товара и какого именно товара.

Правильны выводы арбитражного суда и в отношении транспортных расходов, которые, как утверждает истец, им понесены в связи с переадресовкой груза. Представленные истцом счета-фактуры Омского ТехПД на оплату этих услуг не содержат сведений о том, какой именно груз переадресовывался, что не позволяет определить, вызвана ли эта переадресовка грузов действиями Омской таможни, которые в 2003 году судом были признаны незаконными. В отношении доказательств перемещения грузов со СВХ автотранспортом арбитражный суд обоснованно указал на противоречивость сведений, содержащихся в расчетах истца и путевых листах, что также не позволяет определить взаимосвязь между переадресуемыми грузами и виновными действиями Омской таможни.

При оценке представленных истцом доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него статьей 65 названного Кодекса обязанность доказать обстоятельства причинения ему убытков именно по вине таможенных органов, их размер и причинную связь. Поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в качестве ненадлежащих, то принято правильное решение об отказе во взыскании убытков. Оснований для отмены принятого по делу решения (постановления) не имеется, как и не имеется оснований переоценивать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований, поскольку эти выводы арбитражного суда мотивированы ссылками на представленные доказательства, содержат оценку этих доказательств и ссылки на нормы материального права, на основании которых апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к таким выводам. В связи с этим следует признать правильным судебное решение апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в иске истцу отказала и оставила без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске и прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы истца о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным истцом доказательствам не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N 1-421/04 (А-1593/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.