Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3580/2006(23602-А67-8) по делу N А67-11223/05 Дело об утверждении мирового соглашения в части, касающейся передачи банку-кредитору части оборудования, в том числе переданного по договору залога другому лицу, направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо решить вопрос о возможности отчуждения по мировому соглашению части оборудования с учетом представленных доказательств и норм материального права, регулирующих вопросы залога движимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3580/2006(23602-А67-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томскпромстройбанк“ на определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2005 по делу N А67-11223/05 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “ПО Электрохимический завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Полиплен“, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества “АБГП Газпромбанк“, о взыскании 5728768,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “ПО Электрохимический завод“ (далее ФГУП “ПО ЭХЗ“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Полиплен“ о взыскании кредитной задолженности 5728768,34 руб. по договору N К-7/Ю-04 от 30.01.2004.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Акционерный банк “Газпромбанк“.

Требования истца мотивированы ссылками на условия кредитного договора, статьи 307, 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что истец исполнил свои обязательства поручителя перед банком, погасил кредитный долг за заемщика и в силу закона права кредитора по кредитному обязательству перешли к нему.

Отзывом на исковое заявление N 1-11/10540 от 20.09.2005 ответчик требования истца признал правомерными.

Определением от 09.11.2005 Арбитражным судом Томской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения обязательств по кредитному договору N К-7/Ю-04 заемщик (ответчик) обязался передать кредитору (истцу) в собственность в качестве отступного оборудование 7-ми наименований, а истец, в свою очередь, отказывается от взыскания с ответчика исковой суммы. Обязательства заемщика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ОАО “Томскпромстройбанк“, которое не является участником мирового соглашения и стороной по настоящему делу, но полагает, что при заключении мирового соглашения судом не исследовался вопрос об ограничении права на передаваемое по мировому соглашению оборудование. Указывает, что 12.11.2003 между ОАО “Томскпромстройбанк“ и ООО “Полиплен“ был заключен договор залога N 12/1-342“З“ и согласно условиям этого договора залогодатель не вправе был передавать в последующий залог заложенное этому банку оборудование. Однако в нарушение этих условий договора залога и статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФГУП “ПО ЭХЗ“ и ответчик ООО “Полиплен“ заключили мировое соглашение, направленное на отчуждение оборудования, находящегося в залоге у ОАО “Томскпромстройбанк“.

Законность определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФГУП “ПО ЭХЗ“, исполнившее обязанности поручителя по возврату кредитного долга заемщика ООО “Полиплен“ перед АБ “Газпромбанк“, на основании правил статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском к заемщику с требованием о возврате уплаченной за него банку-кредитору суммы.

До принятия судом решения по существу стороны заключили мировое соглашение, которое представили на утверждение арбитражного суда.



Арбитражный суд первой инстанции посчитал мировое соглашение не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Между тем, как следует из поступившей в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от ОАО “Томскпромстройбанк“ кассационной жалобы, эти выводы арбитражного суда в отношении двух наименований включенного в мировое соглашение оборудования - инжекторно-литьевых установок “Термопластавтомат“ модели ТМ-2100/1000 Unilog В-4, заводские номера 58693, 58694, инвентарные номера 00000736 и 00000737, стоимостью 4000000 руб. каждая, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как доказано в суде кассационной инстанции, названное инжекторно-литьевое оборудование являлось предметом залога по заключенному ответчиком по настоящему делу (ООО “Полиплен“) с ОАО “Томскпромстройбанк“ договору залога N 12/1-342 “З“ от 12.11.2003 и в отношении этого оборудования 29.12.2005 принято решение по арбитражному делу N А67-16279/05, которым удовлетворены требования этого банка-кредитора за счет заложенного ООО “Полиплен“ имущества, в т.ч. за счет двух установок “Термопластавтомат“.

Не располагая этими сведениями, арбитражный суд посредством утверждения мирового соглашения допустил отчуждение двух инжекторно-литьевых установок “Термопластавтомат“ модели ТМ-2100/1000 Unilog В-4, заводские номера 58693, 58694, инвентарные номера 00000736 и 00000737, стоимостью 4000000 руб. каждая, находящихся в залоге у третьего лица - ОАО “Томскпромстройбанк“, которое в силу закона имело преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами залогодателя ООО “Полиплен“.

При таких обстоятельствах вопрос о возможности отчуждения по мировому соглашению двух установок “Термопластавтомат“ должен быть разрешен арбитражным судом с учетом представленных ОАО “Томскпромстройбанк“ доказательств и норм материального права, регулирующих вопросы залога движимого имущества и исполнения судебных решений, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в части, касающейся двух инжекторно-литьевых установок “Термопластавтомат“ модели ТМ-2100/1000 Unilog В-4, заводские номера 58693, 58694, инвентарные номера 00000736 и 00000737, стоимостью 4000000 руб. каждая.

Что касается остального оборудования, являющегося предметом отчуждения по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению, то в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Томскпромстройбанк“ должно было доказать, что оставшиеся в мировом соглашении 5 наименований оборудования также являлись предметом залога либо имели в пользу заявителя иное обременение. Но из представленных заявителем документов не усматривается, что названное в мировом соглашении оборудование 5 наименований - четыре инженерно-литьевого оборудования (комплекта оборудования, машины) “Термопластавтомат“ моделей ТМ 1600/750 Unilog В-4 N 57083, N 58695, Ergolech тип 250/630-1450 EL-Exis N 8780805, модель ТМ UNYKA-150 N 4553 и оборудование по производству изделий из пластмасс “Термопластавтомат“ модели ТМ 1300/55715 являлось также предметом залога по представленному банком договору залога N 12/1-342 “З“ от 12.11.2003 или же за счет этого оборудования арбитражным судом удовлетворялись исковые требования ОАО “Томскпромстройбанк“ по делу N А67-16279/05, на которое заявитель ссылается в настоящей кассационной жалобе.

При недоказанности доводов заявителя о том, что пять наименований имущества по мировому соглашению имели обременение, оснований считать незаконным утвержденное арбитражным судом в отношении этого имущества мировое соглашение не имеется, в связи с чем в этой части определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.

При новом рассмотрении представленного арбитражному суду на утверждение мирового соглашения, касающегося двух установок “Термопластавтомат“ модели ТМ-2100/1000, суду следует проверить обоснованность доводов ОАО “Томскпромстройбанк“ и представленные им доказательства, указывающие на обременение спорного имущества, и принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2005 по делу N А67-11223/05 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения отменить в части, касающейся отчуждения ООО “Полиплен“ в пользу ФГУП ПО “Электрохимический завод“ двух инжекторно-литьевых установок “Термопластавтомат“ модели ТМ-2100/1000 Unilog В-4, заводские номера 58693, 58694, инвентарные номера 00000736 и 00000737, стоимостью 4000000 руб. каждая. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.