Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3576/2006(23581-А81-36) по делу N А81-1646/2006 Арбитражный суд обоснованно применил меры по обеспечению иска о признании недействительными сделок поручительства в виде запрета совершать любые действия, направленные на исполнение договоров поручительства, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3576/2006(23581-А81-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтехим-Лизинг“ на определение от 05.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1646/2006 по иску открытого акционерного общества “Уралоргсинтез“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ (далее - ОАО “АК “Сибур“), обществу с ограниченной ответственностью “Нефтехим-Лизинг“, открытому акционерному обществу “Газпром“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Уралоргсинтез“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания (далее - ОАО “Сибур“), обществу с ограниченной ответственностью “Нефтехим-Лизинг“, открытому акционерному обществу “Газпром“ о признании недействительными взаимосвязанных и взаимозависимых сделок: сделки между ОАО “АК “Сибур“ и ООО “Нефтехим-Лизинг“, по которой ОАО “АК “Сибур“в октябре 2002 года приняло на себя обязательства обеспечить для ООО “Нефтехим-Лизинг“ поручительство ОАО “Газпром“, организовать заключение соответствующего договора с целью получения ООО “Нефтехим-Лизинг“ долгосрочного кредита; сделки поручительства ОАО “Газпром“ N 039/013/00453 от 01.11.2002; гарантийное письмо ОАО “АК “Сибур“ N 45/9 от 16.01.2006, по которому ОАО “АК “Сибур“ обязалось перед ОАО “Газпром“ компенсировать расходы, возникшие в ходе исполнения договора поручительства N 151/018/04940 от 01.11.2002, а также применении последствий недействительности сделок.

До принятия решения по делу истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Газпром“ со дня вынесения арбитражным судом определения об обеспечительных мерах по исковому заявлению исполнять, а также совершать любые действия, направленные на исполнение договора поручительства N 039/013/00453 от 01.11.2002, заключенного между ОАО “Газпром“, Акционерным коммерческим банком (далее - АКБ) “Доверительный Инвестиционный Банк“ и ООО “Нефтехим-Лизинг“, и запрета ОАО “АК “Сибур“ со дня вынесения арбитражным судом определения об обеспечительных мерах по исковому заявлению исполнять, а также совершать любые действия, направленные на исполнение гарантийного письма от 16.01.2006 N 45/9.

Определением от 05.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство удовлетворено, поскольку принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении дела судом по существу.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Нефтехим-Лизинг“ просит отменить обжалуемое определение. Полагает, что данное определение вынесено в нарушение статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет ОАО “Газпром“ исполнять договор поручительства N 039/018/04940 от 01.11.2002 практически сделал его обязательство по договору субсидиарным, а не солидарным, что противоречит указанной норме. В случае, если банк-кредитор предъявит требование о погашении задолженности Поручителю, неисполнение последним его солидарной с Заемщиком обязанности по погашению кредиторской задолженности создаст ситуацию, при которой долг Заемщика будет существенно увеличиваться за счет высоких штрафных санкций. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Уралоргсинтез“ истец обосновал невозможность (затруднительность) возврата сторон в первоначальное положение в случае исполнения обязанностей поручителя, просит оставить определение суда без изменения, считает его законным, доводы жалобы со ссылкой на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными. В судебном заседании представитель поддержал свою позицию.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы, а также заявил о том, что суд не проверил, является ли истец акционером ОАО “АК “Сибур“. Отзыв Банка не приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку нет доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, составлен в рукописной форме, содержит исправления, имеются зачеркнутые фразы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1646/06, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является сделкой, содержание которой предусматривает совершение определенных действий в будущем. В соответствии с договором поручительства N 039/018/00453 от 01.11.2002 ОАО “Газпром“ (Поручитель) солидарно с ООО “Нефтехим-Лизинг“ (Заемщик) отвечает перед АКБ “Доверительный и инвестиционный Банк“ (Кредитор) за своевременное и полное исполнение ООО “Нефтехим-Лизинг“ обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N 051/018/04940 от 01.11.2002 в размере не более 1257981674 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3.6 указанного кредитного договора, подпунктом “д“ пункта 8.1 кредитного Договора, статьей 9 кредитного Договора и статьей 2 договора поручительства кредитный договор и поручительство являются взаимосвязанными друг с другом обязательствами. Кроме того, по отношению к указанным сделкам односторонняя сделка ОАО “АК “Сибур“ также является взаимосвязанной, так как фактически все расходы, которые возникнут у ОАО “Газпром“ в ходе исполнения поручительства, должно будет возместить ОАО “АК “Сибур“.



Согласно кредитному договору (Приложение N 2) ООО “Нефтехим-Лизинг“ должно выплатить Кредитору указанную в приложении N 2 к договору сумму в установленные приложением сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 11.12.2007, гарантийное письмо ОАО “АК “Сибур“ также выдано до 11.12.2007. Таким образом, в случае неисполнения ООО “Нефтехим-Лизинг“ своей обязанности по перечислению любой подлежащей погашению в соответствии с кредитным договором суммы Кредитору, Кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 договора поручительства потребовать от ОАО “Газпром“ исполнения перед Кредитором обязательств за ООО “Нефтехим-Лизинг“, а ОАО “Газпром“, в свою очередь, вправе требовать возмещения возникших в результате исполнения им своих обязательств по договору поручительства расходов от ОАО “АК “Сибур“ в соответствии с гарантийным письмом.

Более того, в случае несвоевременного исполнения ООО “Нефтехим-Лизинг“ своих обязательств по кредитному договору у Кредитора возникает право досрочно расторгнуть кредитный договор и обратиться к ОАО “Газпром“ с требованием исполнить обязанность за ООО “Нефтехим-Лизинг“ в полном объеме. То есть, начиная с любой из установленных в графике дат погашения кредита по кредитному договору Кредитор вправе при наступлении любого из условий, предусмотренных статьей 4 кредитного договора, в том числе и при несвоевременном погашении ООО “Нефтехим-Лизинг“ части кредита по кредитному договору, потребовать от ОАО “Газпром“ исполнения обязательств за ООО “Нефтехим-Лизинг“. А у ОАО “Газпром“ соответственно возникает регрессное право требования по отношению к ОАО “АК “Сибур“, которое вытекает из гарантийного письма.

В случае обращения Кредитора к ОАО “Газпром“ с требованием погасить за ООО “Нефтехим-Лизинг“ долг по Кредитному договору, ОАО “Газпром“ затем обратится с аналогичным требованием к ОАО “АК “Сибур“, исполнение ОАО “АК “Сибур“ своей обязанности по односторонней сделке может повлечь убытки для истца как акционера ОАО “АК “Сибур“ по сделке, законность совершения которой является предметом искового заявления, в сумме 1257981674 рубля. Соответственно указанные убытки истца, возникшие в результате заключения договора поручительства, односторонней сделки ОАО “АК “Сибур“ с нарушением требований законодательства, своим результатом будут иметь ухудшение экономических результатов деятельности ОАО “АК “Сибур“ и, как прямое следствие этого, невозможность получения истцом прибыли от деятельности ОАО “АК “Сибур“ в виде дивидендов, выплачиваемых ОАО “АК “Сибур“ и получаемых истцом.

Хозяйственная деятельность ООО “Нефтехим-Лизинг“ не позволяет судить истцу о том, что Должник свои обязательства по Договору выполнит и ОАО “АК “Сибур“ вслед за ОАО “Газпром“ не придется отвечать за ООО “Нефтехим-Лизинг“ в соответствии с условиями поручительства и односторонней сделки ОАО “АК “Сибур“. Однако в нарушение статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ гарантии, предоставленные законом истцу, не были реализованы - односторонняя сделка как сделка с заинтересованностью не была одобрена советом директоров или Собранием акционеров ОАО “АК “Сибур“, чем были нарушены права и законные интересы истца на участие в управлении делами ОАО “АК “Сибур“, а также гарантии, предоставленные статьями 81 - 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление на основании вышеуказанных норм и учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования заявлены о признании недействительными взаимосвязанных и взаимозависимых сделок и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении дела судом по существу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В мотивировочной части определения суд обосновал выводы о необходимости удовлетворения заявления истца, мотивируя возможным причинением ущерба в сумме 1257981674,98 рублей, а также тем, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (применение последствий недействительности сделки).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные заявителем доводы и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими обеспечительные меры, заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1646/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.