Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3574/2006(23607-А45-12) по делу N А45-17552/05-47/507 Приостанавливая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что установленные судом при разрешении других дел обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3574/2006(23607-А45-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Регион-Комплект“ на определение от 16.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.04.2006 по делу N А45-17552/05-47/507,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карачинское“ (далее - ОАО “Карачинское“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Регион-Комплект“ (далее - ЗАО “Регион-Комплект“), обществу с ограниченной ответственностью “Карачинский источник“ (далее - ООО “Карачинский источник“) об освобождении от ареста 9 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены подразделение службы судебных приставов Чановского района Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Министерства юстиции по Новосибирской области, открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Новосибирского филиала (далее - Сбербанк России).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А45-10754/04-КГ42/202 и N А45-19258/04-КГ34/442, мотивируя свое ходатайство невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения названных дел.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006, ходатайство ОАО “Карачинское“ удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по вышеупомянутым делам.

Суд, сославшись на нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принятые по делам N N А45-10754/04-КГ42/202 и А45-19258/04-КГ34/442 решения могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В поданной на определение и постановление суда кассационной жалобе ЗАО “Регион-Комплект“ просит их отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО “Карачинское“ о приостановлении производства по делу отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку принятые по указанным делам судебные акты не будут иметь преюдициальное значение ввиду того, что в них иной состав участников судебного разбирательства. Кроме того, полагает заявитель, истец, несмотря на принятие судебных актов, должен доказать право собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Суд, считает заявитель, неправильно применил нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют обстоятельства, которые могут служить препятствием для рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ОАО “Карачинское“, ЗАО “Регион-Комплект“, ООО “Карачинский источник“, подразделение службы судебных приставов Чановского района Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, Сбербанк России о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.



Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, установленные судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассматривая ходатайство ОАО “Карачинское“ о приостановлении производства по данному делу, суд установил, что предметом спора по нему являются объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1, арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 13.10.2004 исполнительного производства в отношении должника ЗАО “Регион-Комплект“.

Суд также установил, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеются дела N А45-10754/04-КГ42/202 и N А45-19258/04-КГ34/442.

Предметом первого дела является требование о признании недействительными договоров от 10.06.98 о купле-продаже имущества, которое истец просит освободить от ареста, второго - о признании недействительными записей государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Следовательно, предметом рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области дел является то же самое имущество, в отношении которого предъявлен иск ООО “Карачинское“.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные при рассмотрении названных дел обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дел N А45-10754/04-КГ42/202 и N А45-19258/04-КГ34/442, и на законных основаниях приостановил производство по делу.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2006 и постановление от 05.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17552/05-47/507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.