Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3564/2006(23478-А27-11) по делу N А27-26611/2005-1 Поскольку арбитражный суд не установил конкретной противоправной цели заключения оспариваемой сделки и наличия умысла сторон на достижение такой цели, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанной сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3564/2006(23478-А27-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А27-26611/2005-1 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, к открытому акционерному обществу “Кокс“, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“, г. Москва, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Кокс“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07.05.2003 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и о применении последствий недействительности этой сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 169, 170 Гражданского кодекса РФ мотивированы совершением сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью минимизации налогообложения.

Решением от 22.12.2005 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд при принятии судебных актов не учел, что:

- целью заключения договора от 07.05.2003 N 1 являлось сокращение управленческих издержек и повышение эффективности управления предприятием, однако получение предприятием прибыли не связано с эффективностью управления, а вызвано повышением цен на продукцию;

- с заключением договора не произошло изменения структуры управления ОАО “Кокс“, что свидетельствует о мнимом характере сделки;

- суд не учел, что отдельные действия и сделки совершены ответчиками в момент проведения проверки и в этой связи неосновательно отклонил требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ;

- суд неосновательно не принял во внимание информацию налогового органа о структуре управления, не дал правовую оценку отсутствию отчетов управляющей организации о проделанной работе;

- не учел, что договор от 07.05.2003 N 1 не содержит порядка определения вознаграждения управляющей организации и не исследовал оснований для увеличения стоимости услуг управляющей организации;



- не получило должной правовой оценки обстоятельство направления большей части полученных в счет договора денежных средств в счет заработной платы отдельных должностных лиц, которые фактически не осуществляли функции управления;

- суд дал неправильную правовую оценку актам об оказанных услугах и не учел требование п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и результаты проверки Счетной палаты;

- неосновательно отклонил доводы истца об антисоциальной направленности заключенной сделки и недействительности ее по правилам статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кокс“ просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков доводы заявителя оспорили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца о мнимом характере сделки, наличии противоправного умысла сторон при ее совершении и на основании представленных в дело доказательств установил правомерность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В обоснование своего вывода о реальности сделки и совершения ее в соответствии с законом суд положил сведения об организации и деятельности ООО “Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“, указал, что основанием для совершения сделки явились положения пункта 3 статьи 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ и решение общего собрания акционеров ОАО “Кокс“ от 06.05.2003.

Заключенный ответчиками договор от 07.05.2003 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает объем полномочий управляющей организации (п. 2.2) и порядок осуществления функций (п. 4). Как следует из договора, его целью является повышение эффективности управления обществом.

Истец со ссылкой на доказательства не обосновал обстоятельство недостижения в процессе исполнения договора определенной им цели и того, что улучшение финансово-экономических показателей деятельности акционерного общества связано исключительно е увеличением конъюнктуры рынка и увеличением цены на продукцию.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что о мнимом характере сделки свидетельствуют факты увеличения численности аппарата управления и ведение отчетности без отражения полного объема сведений об осуществленных функциях. Указал, что численность аппарата управления, равно как и увеличение расходов на его содержание, находятся в прямой зависимости от эффективности деятельности предприятия, отсутствие которой может быть подтверждено исключительно полным анализом хозяйственной деятельности, который не производился.

Реальность заключенного договора и осуществление обязательств по нему подтверждают представленные в материалы дела переписка, договоры, заключенные управляющей организацией, составленные акты приемки выполненных работ и другие документы. Неотражение в “отчетных документах“ отдельных сведений не подтверждает обстоятельство совершения оспариваемого договора лишь для вида без цели достижения последствий, соответствующих характеру такой сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемой сделки на ОАО “Кокс“ осуществлялось управление и руководство текущей деятельностью со стороны управляющей организации. В силу реально осуществляемой деятельности отсутствуют основания утверждать обратное.

Истец считает достаточным доказательством наличия у ООО “Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“ и у ОАО “Кокс“ умысла на достижение цели, противной основам правопорядка, при заключении и исполнении договора от 07.05.2003 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа установление неоправданно высокого размера вознаграждения за услуги - (136558333 руб.) и неосновательное включение его в состав прочих расходов с целью уменьшения размера налога.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.



Следовательно, для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд должен установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, как они определены выше, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, а истец - доказать это обстоятельство представлением соответствующих доказательств.

Между тем при рассмотрении данного спора истец не доказал, а суды обеих инстанций не установили конкретную противоправную цель, которую имели в виду стороны при заключении оспариваемой сделки и достижение которой угрожает основам правопорядка в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-22439/05-6, А27-27764/05-6 решения налогового органа от 08.09.2005 N 154 и от 17.08.2005 N 189, явившиеся основанием для предъявления настоящего иска, признаны недействительными. При рассмотрении упомянутых дел суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого договора признаков ничтожных сделок, предусмотренных статьями 169, 170 Гражданского кодекса РФ, о доказанности фактического оказания услуг по управлению текущей деятельностью ОАО “Кокс“ и о соблюдении при осуществлении деятельности ответчиком норм налогового законодательства.

Доводы истца в этой части не обоснованы ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, угрожающих основам правопорядка.

Поскольку суд не установил конкретной противоправной цели заключения оспариваемой сделки и наличия умысла сторон на достижение такой цели, у него не было оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные истцом обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, не подлежащими переоценке.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26611/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.