Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3505/2006(23462-А70-34) по делу N А70-13862/20-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость (НДС), суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе предъявить уплаченный комиссионером за счет средств данного налогоплательщика (комитента) НДС к вычету и из оспариваемого решения невозможно установить, какое налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3505/2006(23462-А70-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13862/20-05 по заявлению открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ТНК-ВР Холдинг“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-42/21 от 16.09.2005 в части отказа в возмещении ЗАО “Иртыш-Трейд“ сумм налога на добавленную стоимость в размере 2259201,35 руб. и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за счет средств соответствующих бюджетов возместить ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ сумму налога на добавленную стоимость в размере 2259201,35 руб.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение от 26.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение от 26.12.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что ЗАО “Иртыш-Трейд“ неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет, которое в силу закона принадлежит налоговому агенту - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“. Также указывает на неправильное применение судом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки ЗАО “Иртыш-Трейд“ (реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. налоговым органом вынесено решение от 16.09.2005 N 10-42/21, которым, в том числе, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1228259,28 руб.

По мнению налогового органа, указанная сумма налога на добавленную стоимость неправомерно предъявлена к возмещению, поскольку право на налоговые вычеты возникает не у налогоплательщика, а у ОАО “ТНК“, которое удержало и уплатило налог на добавленную стоимость как налоговый агент со стоимости услуг по аренде железнодорожных цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации.

Также решением от 16.09.2005 N 10-42/21 отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1030942,07 руб., поскольку затраты по организации железнодорожных перевозок произведены ЗАО “Иртыш-Трейд“ в иных периодах, не совпадающих с периодом вывоза нефти и нефтепродуктов, указанных в ПГТД и ВГТД.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2259201,35 руб. и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог на добавленную стоимость в размере 2259201,35 руб.



Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном отказе в налоговом вычете, поскольку расходы по уплате сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за аренду железнодорожных цистерн осуществлялись комиссионером за счет средств комитента - ЗАО “Иртыш-Трейд“. В части необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1030942,07 руб. арбитражный суд исходил из положений пунктов 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы и исходит при этом из следующего.

В силу части 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в рамках исполнения договора комиссии ОАО “ТНК“, действуя в интересах Общества, заключило договоры аренды железнодорожных цистерн с иностранными юридическими лицами. При оплате счетов-фактур ОАО “ТНК“ исчисляло и уплачивало НДС в бюджет за счет рублевых средств, полученных в результате продажи валютной выручки, поступившей от реализации экспортируемых товаров.

Поскольку исчисление и уплата НДС по счетам-фактурам за аренду железнодорожных цистерн осуществлялась комиссионером за счет средств комитента - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 161, 171, 172 Кодекса общество вправе предъявить оплаченный комиссионером за счет средств комитента НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом допущены нарушения при вынесении решения от 16.09.2005 N 10-42/21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1030942,07 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно обжалуемому решению налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов на сумму НДС в размере 1030942,07 руб., так как затраты по организации железнодорожных перевозок произведены обществом в иных периодах, которые не совпадают с периодом вывоза нефти и нефтепродуктов, указанных в ПГТД и в ВГТД.

Заявителем в материалы дела представлен отчет комиссионера с расшифровкой сумм затрат, произведенных комиссионером при реализации нефти на экспорт, из которого следует, что оплата затрат производилась комиссионером в декабре месяце 2004 года на общую сумму в размере 1030942,07 руб.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что из описательной части решения налогового органа не представляется возможным установить, какое налоговое правонарушение совершено обществом, не указана нарушенная норма права, арбитражный суд правомерно в силу положений пунктов 3, 6 статьи 101 Кодекса признал недействительным решение налогового органа от 16.09.2005 N 10-42/21 в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 1030942,07 руб.

Довод налогового органа о том, что арбитражный суд при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно руководствовался пунктами 3, 6 статьи 101 Кодекса, является несостоятельным, поскольку данная норма носит общий характер и может быть применима в ходе рассмотрения спора об оспаривании решений налоговых органов, принимаемых по результатам налоговых проверок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13862/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.