Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3261/2006(23175-А27-8) по делу N А27-40003/2005-3 Иск удовлетворен в размере понесенных истцом убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии, поскольку государство не исполнило свои обязанности по разработке порядка и условий компенсации льгот, предоставленных многодетным семьям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3261/2006(23175-А27-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2006 (резолютивная часть объявлена 09.02.2006) по делу N А27-40003/2005-3 по иску открытого акционерного общества “Кузбасская электросетевая компания“ в интересах филиала “Электросеть г. Осинники“ к Министерству финансов Российской Федерации г. Москвы, Управлению социальной защиты населения администрации г. Осинники и Главному финансовому управлению администрации Кемеровской области о взыскании 24120,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузбасская электросетевая компания“ в интересах филиала “Электросеть г. Осинники“ (далее Электросеть) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению социальной защиты населения администрации г. Осинники (далее Управление соцзащиты), Главному финансовому управлению администрации Кемеровской области (далее ГФУ Кемеровской области) о взыскании убытков в размере 24120,03 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии во исполнение Указа Президента РФ “О мерах социальной поддержки многодетных семей“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 - 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГФУ Кемеровской области в отзыве на исковое заявление ссылалось на отсутствие порядка возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента РФ “О мерах социальной поддержки многодетных семей“. Указывало на то, что финансовые средства в 2004 году на эти цели не предусматривались и не выделялись. Полагало, что убытки истца подлежат возмещению за счет казны РФ в лице Минфина РФ.

Управление соцзащиты населения г. Осинники пояснило, что средства на возмещение понесенных истцом расходов в 2004 году бюджетом города не предусматривались, Управление не имеет возможности возместить образовавшуюся задолженность.

Решением от 16.02.2006 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил на сумму 20440,70 руб. за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего извещения участников арбитражного процесса. Полагает, что расходы подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта и бюджета муниципального образования.

Указывает на то, что арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично-правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недоказанными условия наступления ответственности.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2006 не имеется.

Заявив требование о возмещении убытков, истец ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 им предоставлялись многодетным семьям льготы по оплате электроэнергии в размере 30% и понесенные в связи с этим расходы в размере 24120,03 руб. истцу не возмещены.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту “б“ пункта 1 Указа Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ N 51 и Министерства социальной защиты населения РФ N 1-2359-18 от 29.06.1992 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными. Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области принял правильное решение об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по разработке порядка и условий компенсации льгот, предоставленных многодетным семьям, при этом суд исходил из того, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 понесенные истцом расходы от предоставления льгот в соответствии с Указом Президента “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ составили 20440,70 руб. (без учета НДС).

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - реестрами льготников, подписанными и проверенными Управлением социальной защиты населения администрации г. Осинники ежемесячными актами сверки списков льготных категорий с указанием числа льготников и суммы предоставленных льгот, счетами-фактурами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом процессуальных норм о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие эти доводы. В частности, в материалы настоящего дела подшито почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 01.02.2006 Минфином РФ определения о назначении судебного разбирательства на 09.02.2006. Судебное заседание состоялось без участия представителей ответчика, и в этом заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивировочная часть которого изготовлена 16.02.2006.

Таким образом, нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2006 по делу N А27-40003/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.