Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3137/2006(2326-А46-12) по делу N 1-361/05 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров удовлетворен правомерно, так как ответчик (продавец) в нарушение указанного договора не передал товары истцу (покупателю).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3137/2006(2326-А46-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Лизинг“ на решение от 24.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-361/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Лизинг“ (далее - ООО “Сиб-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Джокер-2000“ (далее - ООО “Джокер-2000) о взыскании 547203 руб. 59 коп. задолженности и 1641610 руб. 77 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке игровых автоматов по договору купли-продажи от 07.09.2005 N 82/КЛ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО “Сиб-Лизинг“ суд взыскал долг в сумме 547203 руб. Во взыскании штрафа суд со ссылкой на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал по тому мотиву, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “доказательств“ имеется в виду “обязательств “.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО “Сиб-Лизинг“ просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал условия договора, касающиеся рисков продавца. Заявитель также полагает, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им доказательств, вследствие чего суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Джокер-2000“ просит оставить решение суда без изменения, считая доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО “Сиб-Лизинг“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО “Джокер-2000“ высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО “Джокер-2000“ (продавцом) и ООО “Сиб-Лизинг“ (покупателем) договором купли-продажи от 07.09.2005 N 82/КЛ продавец обязался продать, установить и подключить, а покупатель принять и оплатить пять игровых автоматов “Джокер 1“ стоимостью 547203 руб. 59 коп.



По условиям пункта 2.1 названного договора целью приобретения автоматов покупателем являлась передача его в лизинг предпринимателю Булову Е.Г. (лизингополучателю), который вправе осуществлять все права покупателя, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Порядок оплаты оговорен в пункте 3.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает автоматы в течение трех банковских дней со дня заключения настоящего договора при условии своевременного авансового платежа лизингополучателя.

Договором также предусмотрено, что автоматы передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем, в течение 14 дней после получения продавцом полной оплаты за них.

При этом продавец обязался известить по телефону покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования и несет все риски и иные неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащей организацией приемки автоматов, в связи с неизвещением указанных лиц о готовности автоматов к передаче (пункт 4.2).

За просрочку поставки на срок более пяти дней продавец уплачивает покупателю штраф в двукратном размере от суммы договора и возвращает покупателю денежные средства (пункт 6.8).

Платежным поручением от 08.09.2005 N 251 покупатель оплатил приобретаемые автоматы, внеся 547203 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по упомянутому договору явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с трагической гибелью предпринимателя Булова Е.Г., произошедшей 17 сентября 2005 года, ООО “Сиб-Лизинг“ направило в адрес ООО “Джокер-2000“ письмо от 26.09.2005 N 71 с предложением о расторжении договора N 82/КЛ.

К письму истец приложил соглашение о расторжении договора от 23.09.2005, которое было подписано ответчиком.

Следовательно, как правильно указал суд, договор от 07.09.2005 N 82/КЛ считается расторгнутым с 23 сентября 2005 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО “Джокер-2000“ уплаченную истцом сумму за автоматы в размере 547203 руб. 59 коп.

Что касается штрафа в сумме 1094407 руб. 18 коп., то оснований для его взыскания с ответчика у суда не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что автоматы ответчик должен был передать ООО “Сиб-Лизинг“ в течение 14 дней после полной оплаты их истцом. При этом течение названного срока за вычетом выходных дней началось в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 сентября 2005 года и закончилось 28 сентября 2005 года.

Однако договор расторгнут сторонами до окончания срока поставки автоматов ответчиком. Поэтому требование истца о взыскании штрафа является неправомерным.



Кроме того, проанализировав действия истца, который, несмотря на предложение ООО “Джокер-2000“ (письмо от 30.09.2005 N 50/50), не предпринял мер по принятию автоматов, суд расценил их как просрочка кредитора, при которой в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не применяются.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами позже указанной в соглашении о расторжении договора даты, так как данный довод не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в письме от 30.09.2005 ответчик сослался на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от расторжения договора.

Более того, штрафные санкции к ответчику в соответствии с договором N 82/КЛ могли быть применены только по истечении пятидневного срока просрочки, то есть после 05.10.2005, тогда как ответчик 30 сентября 2005 года предложил истцу принять игровые автоматы.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 24.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-361/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Сиб-Лизинг“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 7486 руб. 02 коп., излишне уплаченной за кассационную жалобу по платежному поручению от 10.04.2006 N 124 и письму от 02.05.2006 N 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.