Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3122/2006(22985-А27-17) по делу N А27-28824/2005-1 Отказывая в иске о запрещении ответчику использовать наименование места происхождения товара и сходных с ним обозначений в своей хозяйственной деятельности при производстве и реализации товара, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые действия производились ответчиком с согласия третьего лица, имеющего исключительное право на использование товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3122/2006(22985-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма “Кузбасскурорт“ (далее - фирма “Кузбасскурорт“), г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28824/2005-1,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Кузбасскурорт“ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Центротех“, г. Кемерово, о запрещении использовать наименование места происхождения товара - минеральная вода “Борисовская“ и сходных с ним обозначений в своей хозяйственной деятельности при производстве и реализации товара и обязании опубликовать в газетах “Кузбасс“, “Кузнецкий край“, “МК в Кузбассе“ судебное решение по делу.

Определением от 08.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Пикем“, г. Кемерово.

Исковые требования со ссылкой на статьи 30, 31, 38, 40, 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ мотивированы незаконным использованием ООО “Центротех“ наименования места происхождения товара - минеральная лечебно-столовая вода “Борисовская“, правообладателем которого является истец.

Решением от 16.01.2006 запрещено ООО “Центротех“ использовать наименование места происхождения товара минеральная вода “Борисовская“ и сходных с ним обозначений в своей хозяйственной деятельности при производстве и реализации товара. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение отменено и принято новое - в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Считает несостоятельным вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате рассмотрения дела, так как в материалах дела имеются уведомления от 22.12.2005 о вручении работникам ответчика и третьего лица определения о назначении дела. Указывает, что статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда извещать стороны о перерыве в судебном заседании. По его мнению, неправомерна ссылка суда на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 по делу N А27-19820/2004-3, так как указанным решением запрещено при осуществлении им хозяйственной деятельности в любой форме использовать название “Борисовская“ и сходных с ним до степени смешения обозначений, но не запрещено использование наименование места происхождения товара. Кроме того, данное решение от 15.12.2004 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как дело рассматривается в ином составе участников. Полагает, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было отложено слушание дела по ходатайству ответчика и третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель третьего лица, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, фирма “Кузбасскурорт“ является обладателем права пользования наименованием места происхождения товара - минеральная вода “Борисовская“ согласно свидетельству от 22.03.2005 N 75/1 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ООО “Центротех“, как указано на этикетке продукции, изготавливает на оборудовании ОАО “Пикем“ и реализует минеральную питьевую лечебно-столовую газированную воду “Борисовская“.



Истец не давал ответчику согласия на использование наименования места происхождения товара минеральная вода “Борисовская“, поэтому считает, что нарушаются его исключительные права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик не представил доказательств об изготовлении и реализации данной минеральной воды с согласия истца как правообладателя.

Апелляционная инстанция, отменяя решение по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица без уведомления их после объявленного перерыва о месте и времени судебного заседания и отказывая в иске, обоснованно исходила из того, что оспариваемые действия ответчиком производились с согласия ОАО “Пикем“, которое имеет исключительное право на использование товарного знака минеральная вода “Борисовская“, о чем свидетельствуют представленные документы. Правомерно, руководствуясь статьями 29 и 30 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, указала, что изображение на используемой ответчиком этикетке соответствует зарегистрированному товарному знаку ОАО “Пикем“ и не может рассматриваться в качестве доказательства незаконного использования ответчиком наименования места происхождения товара. Обоснованно отметила, что вступившим в законную силу судебным актом было запрещено фирме “Кузбасскурорт“ использовать название “Борисовская“ и сходных до степени смешения обозначений при осуществлении ею хозяйственной деятельности. В этой связи пришла к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несанкционированное использование ответчиком наименования места происхождения товара минеральная вода “Борисовская“.

Не принимается во внимание довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой в суд из-за занятости в другом судебном процессе представителя истца, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а указанная причина неявки является его внутренней проблемой.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28824/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.