Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 N 09АП-8002/2006-ГК по делу N А40-45128/05-27-197 Товарный знак считается сходным до степени смешения с другим товарным знаком, если он ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. N 09АП-8002/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 02.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей С.А. и Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Компания Люксойл“ и ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-45128/05-27-197, принятое судьей Л.,

по иску ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“

к ООО “Компания Люксойл“, Палате по патентным спорам, Роспатенту

о признании недействительным решения, регистрацию, обязать аннулировать регистрацию

при участии:

от истца: Н. по доверенности от 21.12.2005 N Ю-4865, Е. по доверенности от 21.12.2005 N Ю-4833, С.М. по доверенности от 30.11.2005 N Ю-4700;

ответчиков:

ООО “Компания Люксойл“ - С.В.
по доверенности от 03.10.2005, О. по доверенности от 01.12.2005;

Палата по патентным спорам - Р. по доверенности от 24.03.2006 N 63-11/55;

Роспатент - Р. по доверенности от 24.09.2005 N 10/24-440/63.

установил:

ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 13.05.2005 об отказе в удовлетворении возражения ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ от 29.04.2004 и оставления в силе действия правовой охраны регистрации товарного знака N 190449, признания незаконной регистрацию Роспатентом за N 190449 (заявка N 99718170) комбинированного товарного знака “LUXOIL“, признать недействительной предоставление правовой охраны и обязании аннулировать регистрацию N 190449, а также о признании регистрации товарного знака N 190449 нарушением исключительного права на товарные знаки N 141746, 166708, 141748, 166710.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Компания Люксойл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа возместить судебные издержки ответчика и удовлетворить данное заявление о взыскании с истца судебных издержек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Компания Люксойл“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ не представил.

Представитель ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО “Компания Люксойл“, представил письменный отзыв
на апелляционную жалобу ООО “Компания Люксойл“, заявил ходатайство о проведении социологической экспертизы.

Представитель Палаты по патентным спорам и Роспатента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“, апелляционную жалобу ООО “Компания Люксойл“ оставил на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2000 был зарегистрирован на имя ОАО “Пушкинский завод“ за N 190449 по заявке N 99718170 с приоритетом от 29.11.1999 комбинированный товарный знак “LUXOIL“.

В Палату по патентным спорам поступило 29.04.2004 возражения ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ против предоставления правовой охраны товарному знаку N 190449 на том основании, что регистрация проведена в нарушение пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным 13.05.2005, было отказано в удовлетворении возражений ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обозначения “LUXOIL“ по свидетельству N 190449 не является сходным до степени смешения с обозначением “LUKOIL“.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и правомерными.

Возражения были поданы ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров“.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в редакции действовавшей на момент подачи заявки (в настоящее время пункт 3 этой статьи), не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Законом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками в отношении однородных товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом сходство может быть фонетическим, визуальным и семантическим и определяется по признакам, изложенным в подпункте 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака.

Товарный знак по свидетельству N 190449 является комбинированным и представляет собой композицию из словесного и изобразительного элементов: словесный элемент расположен на изобразительном и под изобразительной композицией. Изобразительная композиция в виде круга синего цвета, в который вписаны поочередно чередующиеся и концентрично
расположенные три квадрата белого цвета и два круга синего цвета. Словесный элемент “LUXOIL“ имеет оригинальное графическое и цветовое решение: первые буквы “LU“ выполнены красным шрифтом на синем фоне, а три последних буквы “OIL“ - белым шрифтом на красном фоне, буква “X“ графически разделяет слово на две части и выполнена двухцветной - красно-белой и расположена в прямоугольнике со скрученными углами, разделенный на две части двумя перекрещивающимися тонкими линиями белого цвета.

Товарные знаки по свидетельствам N 141746, 166708, 141748, 166710 представляют собою словесное обозначение “LUKOIL“ и “ЛУКОЙЛ“, выполненное обычным шрифтом в черно-белой цветовой гамме.

Таким образом, в товарных знаках по свидетельству N 190449 и по свидетельствам N 141746, 166708, 141748, 166710 полностью отсутствует визуальное и семантическое сходство. Наличие некоторого фонетического сходства, связанного с одинаковым количеством слогов и одинаковым последним слогом “OIL“, но при наличии различных первых “LUX“ и “LUK“, с учетом рода товаров в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки позволяет сделать вывод об отсутствии и фонетического сходства до степени смешения данных товарных знаков.

Данные выводы сделаны непосредственно судом первой инстанции и доводы ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при назначении судебной патентоведческой экспертизы не принимаются.

Проведение экспертизы было поручена ФИПС определением от 11.10.2005, которое было предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“, заключение подготовлено конкретными экспертам - работникам ФИПС и направлено в суд сопроводительным письмом ФИПС.

Таким образом, отсутствуют основания считать проведение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статей 82, 83 АПК России. Кроме того, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и исследуется
наряду с другими доказательствами по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исключающих необходимость проведения повторной или дополнительной патентоведческой экспертизы, так как соотношение двух обозначений - товарных знаков в суд может осуществить без привлечения специалистов на основании требований, определенных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака.

Не требуется также проведения социологической экспертизы на предмет смешения у потребителей моторных масел товарных знаков “LUKOIL“, “ЛУКОЙЛ“ и “LUXOIL“.

В материалах дела имеются представленные сторонами аналитический отчет МГУ им. М.В. Ломоносова по итогам всероссийского социологического опроса за 2002 год (т. 1, л.д. 116 - 167), отчет о результатах социологического опроса ВЦИОМ за 2001 год (т. 2, л.д. 68 - 95), отчет о результатах социологического опроса GFK за 2001 год (т. 2, л.д. 34 - 67), отчет о результатах социологического опроса ВЦИОМ за 2004 год (т. 2, л.д. 14 - 33).

Несмотря на различия оценки, связанной с различием в поставленных вопросах перед опрашиваемыми лицами, регионом опроса, представляемыми материалами, не имеющими прямого отношения к настоящему спору, из всех заключений можно сделать однозначный вывод о том, что подавляющее большинство опрошенных потребителей не могут спутать обозначения товарных знаков “LUKOIL“, “ЛУКОЙЛ“ и “LUXOIL“. Смешение сведений о производителей товаров связано с тем, что потребителю более известны компании-производители с известными наименованиями, поэтому производителями товаров с маркировкой “LUXOIL“ потребители считают не только такую известную компанию как “ЛУКОЙЛ“, но и с “ЮКОСом“ и другими известными компаниями на этом рынке.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО “Компания Люксойл“, т.к. ее доводы связаны с предоставлением новых документов (акта от 24.05.2006),
которые не составлялись и не представлялись в суд первой инстанции. Довод о том, что адвокаты по соглашению от 23.09.2005 N 80 и платежным документам, представленным ответчиком, оказывали услуги только по данному делу, не вытекает из условий данного соглашения и основан только на предположениях.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО “Компания Люксойл“ и ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-45128/05-27-197 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Компания Люксойл“ и ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.