Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-3606/2006(23642-А46-24) по делу N 24-207/05 Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт задолженности должника перед кредитором, кроме того, кредитор пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено временным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3606/2006(23642-А46-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омский каучук“ на определение от 14.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-207/05 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Омский каучук“ обратилось с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области о включении требований в размере 716869 рублей в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ (далее - МУП “Жилищное хозяйство“).

Требования обоснованы неисполнением должником обязательств по оплате работ по договору на проведение строительно-монтажных работ от 03.08.2001 N 356. В правовое обоснование заявитель сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2006 в установлении требования ОАО “Омский каучук“ в сумме 716869 рублей и во включении его в реестр требований кредиторов МУП “Жилищное хозяйство“ отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить возникновения каких-либо обязательств по оплате.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно ОАО “Омский каучук“, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, все существенные условия договора подряда от 03.08.2001 N 356 предусмотрены в актах выполненных работ, которые содержат информацию об объекте, объеме и стоимости работ.

Заявитель полагает, что вывод суда о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом - директором филиала является непроверенным. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале, и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Вопрос о привлечении к участию в деле филиала N 10 МУП “Жилищное хозяйство“ и об объеме полномочий директора филиала судом не рассматривался.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.



Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением от 03.08.2005 по делу N К/Э-256/06 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Жилищное хозяйство“, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Владимир Геннадьевич Виноградов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании “Российская газета“ от 15.10.2005 N 232 (3901).

В силу положения статьи 71 Федерального закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства и дать оценку доказательствам возникновения денежного обязательства и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В подтверждение возникновения обязательства должника по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 716869 рублей ОАО “Омский каучук“ представило акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения за июль, август, сентябрь 2001 года, счета-фактуры, выписанные на основании данных актов. Рассмотрев представленные документы, суд посчитал, что в соответствии со статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут быть положены в основу доказательственной базы для включения этого требования в реестр требований кредиторов ОАО “Жилищное хозяйство“.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт задолженности МУП “Жилищное хозяйство“ перед ОАО “Омский каучук“, поскольку в актах приемки нет доказательств совершения сделки уполномоченным лицом должника, справки подписаны лишь директором филиала, но не руководителем должника. Данные документы не содержат условий об оплате выполненных работ.

Кроме того, акты приемки выполненных работ составлены между филиалом N 10 МУП “Жилищное хозяйство“ и ООО “Омская строительная компания 2000“. Какие правоотношения складывались между ОАО “Омский каучук“ и ООО “Омская строительная компания 2000“, из материалов дела не усматривается, поскольку какого-либо договора между ними не представлено, когда и на основании чего в акты впечатано ОАО “Омский каучук“, не понятно.

В пункте 3.3 договора от 03.08.2001 N 356 указано, что расчеты за выполненные работы будут производиться в счет погашения задолженности в городской бюджет. Не исключена возможность произведения расчета в соответствии с данным пунктом.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого было заявлено временным управляющим должника.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

О нарушении своего права, если оно было нарушено, ОАО “Омский каучук“ должно было узнать соответственно в августе, сентябре, октябре 2001 года. На момент предъявления требования (31.10.2005) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Неприменение судом первой инстанции к правоотношениям сторон срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.



На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-207/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омский каучук“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.