Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-3575/2006(23608-А75-5) по делу N А75-8977/05 Удовлетворяя частично иск о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору строительного подряда, суд правомерно исходил из нарушения ответчиком сроков окончания работ по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3575/2006(23608-А75-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества МУС “Приобьстрой“ на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А75-8977/05 по иску МП “Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района“ к закрытому акционерному обществу МУС “Приобьстрой“ о взыскании штрафа за невыполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

МП “Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу МУС “Приобьстрой“ о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору
строительного подряда.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взыскана с ЗАО МУС “Приобьстрой“ в пользу МП “Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района“ пеня в размере 262670 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество МУС “Приобьстрой“ просит отменить судебные акты по настоящему делу и дело направить на новое рассмотрение, так как считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что истцом изменен предмет и основание иска, поэтому он не смог защитить свои права надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнил, поэтому отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Представитель УКСа по застройке Нижневартовского района доводы жалобы считает несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции по данному делу законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-8977/05 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств по договору подряда N 87 от 01.07.2002.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 01.07.2002 между Муниципальным предприятием “Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района“ и
обществом МУС “Приобьстрой“ был заключен договор подряда N 87 по проектированию и строительству объекта “Жилой дом N 4 в микрорайоне N 2 в рабочем поселке Излучинск Нижневартовского района“.

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями N 1 от 05.10.2003, N 2 от 05.01.2004, N 3 от 05.08.2004, N 4 от 27.09.2004, N 5 от 15.12.2004, N 6 от 11.01.2005 к договору на строительство и договору о долевом участии N 213/п от 07.06.2002, срок строительства жилого дома установлен - май 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доля финансирования муниципального образования Нижневартовского района, где истец выступает в роли муниципального заказчика, составляет - 65,3% от стоимости по договору N 87 от 01.07.2002, доля ответчика - 34,7%.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил аванс и оплатил выполненные работы по состоянию на 01.08.2005 на общую сумму 102508559 руб. Всего стоимость работ по договору составляет 160457000 руб. Ответчик свои обязательства выполнил частично на сумму 120183802 руб. и не выполнил работ по состоянию на май 2005 года на сумму 40273197 рублей.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика объект в установленные сроки в эксплуатацию не введен.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812 в случае необеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие объектов по вине подрядчика, им уплачивается штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 4959364 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной
инстанции также установил нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору, однако пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Суд принял во внимание дополнительное соглашение N 7 к договору от 01.07.2002, которое подписано сторонами 29.08.2005. Указанным дополнительным соглашением определена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. Суд проверил расчет истца и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 262670 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание изменение требований истца, которые были заявлены до рассмотрения дела в суде первой инстанции, этим изменениям суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что заключенный между сторонами договор является государственным контрактом и на него распространяется действие Постановления Совета Министров Российской Федерации от 14.08.93 N 812.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МУС “Приобьстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.