Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 N 09АП-7843/06-АК по делу N А40-38915/06-17-373 Арбитражный суд рассматривает дело по существу, если отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. N 09АП-7843/06-АК

Резолютивная часть объявлена 01.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей Д., С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК “Парус“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. о прекращении производства по делу, принятое судьей Б.,

по делу N А40-38915/06-17-373

по заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива (ГСПК) “Парус“

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителей ГСПК “Парус“:

1. К.Н.Ю., Л., (доверенность от 29.05.2006 г., подписанная К.Н.Ю.);

2. Ш. (доверенность от 11.05.2006 г., подписанная К.А.С.);

представителя ИФНС России N
29 по г. Москве - К.А.В., дов. от 05.07.2006 г.,

3-го лица: К.А.С.,

установил:

ГСПК “Парус“ в лице председателя Правления К.Н.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ГСПК “Парус“.

В обоснование этого указывалось, что 25 апреля 2005 г. Внеочередным общим собранием членов ГСПК “Парус“ принято решение об освобождении К.А.С. от должности председателя Правления и избрании на эту должность К.Н.Ю.

В ходе производства по настоящему делу представителем ГСПК “Парус“, действующим на основании доверенности, подписанной председателем ГСПК “Парус“ К.А.С., сделано заявление об отказе от ранее заявленного требования и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г., в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в связи с отказом ГСПК “Парус“ от заявления было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ГСПК “Парус“ в лице председателя Правления К.Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и принять по делу новый судебный акт по существу первоначально заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что суд должным образом не проверил полномочия лица, действовавшего от имени ГСПК “Парус“ на основании доверенности и отказавшегося от заявленных по делу требований. При этом указывается, что К.А.С., подписавший доверенность, не мог этого делать, поскольку не являлся председатель Правления кооператива.

В отзыве ИФНС России N 29 по г. Москве выражает несогласие с апелляционной жалобой и приводит доводы о правомерности решения Инспекции
об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ГСПК “Парус“.

Отзывы на апелляционную жалобу представителем ГСПК “Парус“, действующим на основании доверенности, подписанной К.А.С., а также самими К.А.С. не представлялся.

В судебном заседании председатель Правления ГСПК “Парус“ К.Н.Ю., а также его представитель, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил, что, по мнению Инспекции, определение о прекращении производства по делу не противоречит закону.

Третье лицо по делу - К.А.С., а также представитель ГСПК “Парус“ действующий на основании доверенности, подписанной К.А.С., заявили, что судебное определение является правильным. При этом указали, что в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время председателем Правления ГСПК является К.А.С. и, следовательно, он был вправе уполномочить своего представителя отказаться от требований по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось оспаривание решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ГСПК “Парус“.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 8, 53) и Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения, содержащиеся в Едином
государственном реестре юридических лиц, в частности сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеют правоустанавливающее значение.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 6 части 1 ст. 185 АПК РФ также установлено, что в определение, в том числе и о прекращении производства по делу, должно быть мотивированным.

Вместе с тем, следует признать, что судом первой инстанции были нарушены вышеизложенные процессуальные нормы, поскольку в судебном определении отсутствует оценка процессуальных действий, связанных с отказом от заявленных требований, на предмет их соответствия законодательству, регулирующему основания и порядок внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ввиду нарушения норм процессуального права определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии отказа ГСПК “Парус“ от заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. о прекращении производства по делу N А40-38915/05-17-373 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.