Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-3405/2006(23373-А70-32) по делу N А70-13334/16-05 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске налоговым органом специального срока давности, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3405/2006(23373-А70-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13334/16-05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 к обществу с ограниченной ответственностью “Технология комфорта - Тюмень“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Технология комфорта - Тюмень“ (далее по тексту ООО “Технология комфорта - Тюмень“) налоговых санкций в размере 3850,0 рублей за нарушение налогового законодательства на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию Инспекции.

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности установлен три года.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения ООО “Технология комфорта - Тюмень“ срока представления в налоговый орган документов на основании требования-запроса заявителя N 10-13/009/373 от 14.01.2005 о предоставлении документов в связи с проведением камеральной проверки расчета в отношении ООО “Технология комфорта - Тюмень“ по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. принято решение N Ю-25/5737/1223/1022дсп от 30.05.2005, направлено требование об уплате налоговой санкции в размере 2500 рублей.

Поскольку сумма налоговой санкции в добровольном порядке предпринимателем не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.



В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование о предоставлении документов направлено Инспекцией ответчику 19.01.2005. Налогоплательщик обязан представить (направить) соответствующие документы в налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 31.01.2005. То есть налоговый орган узнал о совершении налогоплательщиком правонарушения - непредставлении в налоговый орган документов по требованию Инспекции 31.01.2005.

Заявление подано в арбитражный суд 31.10.2005, то есть после истечения специального срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13334/16-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 г.