Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-3360/2006(23324-А67-29) по делу N А67-11575/05 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием субъекта правонарушения, поскольку на дату подачи заявления процедура банкротства была завершена и арбитражный управляющий уже не являлся конкурсным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3360/2006(23324-А67-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11575/05 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении АООТ “Сельхозтехника Зырянская“.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в привлечении конкурсного управляющего Бирули Н.Б. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует субъект административного правонарушения, так как на дату обращения с заявлением в суд и дату принятия решения арбитражный управляющий Бируля Н.Б. не является конкурсным управляющим в связи с завершением процедуры банкротства. Материалы дела не подтверждают наличия события и состава правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Бирули Н.Б. не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2003 в отношении АООТ “Сельхозтехника Зырянская“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бируля Н.Б.

Полагая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бирулей Н.Б. были нарушены установленные Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ правила, регистрирующий орган составил протокол N 00047005 от 01.08.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол с заявлением и материалами проверки направлен в арбитражный суд для принятия решения о привлечении конкурсного управляющего Бирули Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует субъект административного правонарушения, так как на дату обращения с заявлением в суд и дату принятия решения арбитражный управляющий Бируля Н.Б. не является конкурсным управляющим в связи с завершением процедуры банкротства. Материалы дела не подтверждают наличия события и состава правонарушения.



Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В указанной норме права, действующей в редакции на момент составления протокола, не содержится указания на специальный субъект данного правонарушения, вместе с тем такой вывод следует из анализа норм Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии субъекта правонарушения является правильным и обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, в котором указаны кредиторы первой очереди (имеется расшифровка капитализированных платежей) и кредиторы четвертой и пятой очереди.

Выводы суда об отсутствии нарушений требований статьи 15 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту Закона) основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы регистрирующего органа о недобросовестных действиях конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 12.07.2005 завершено конкурсное производство АООТ “Сельхозтехника Зырянская“, следовательно, действия конкурсного управляющего признаны добросовестными.

На основании пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В протоколе об административном правонарушении N 00047005 от 01.08.2005 конкурсному управляющему вменялось в вину непроведение собраний с сентября 2004 г. по июль 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Из анализа данных норм права следует, что периодичность созыва собраний кредиторов Законом не установлена.



Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий может представлять не только собранию кредиторов, но и комитету кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении конкурсному управляющему не вменено в вину непредставление информации о своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Доводы жалобы регистрационной службы о длящемся характере правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11575/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.