Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-3185/2006(23059-А67-22) по делу N А67-18512/05 Поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий, если он считает, что договоры купли-продажи, где одной из сторон является должник, совершены с нарушением закона, вправе оспорить в суде совершенные сделки по отчуждению имущества должника, то в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3185/2006(23059-А67-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом “Калтай-1“ Сергея Анатольевича Ананина на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18512/05 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Калтай-1“, с. Калтай Томского района Томской области (далее - ЗАО “Калтай-1“),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2005 в отношении ЗАО “Калтай-1“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ананин.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “Купир“ совершать какие-либо действия, направленные на реализацию третьим лицам имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 19.12.2005 N 385/1а и от 22.12.2005, а также на демонтаж и вывоз имущества с места его расположения - территориальной нефтебазы.

Определением суда от 27.01.2006 ходатайство удовлетворено на основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.03.2006 определение отменено. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО “Калтай-1“ С.А.Ананин просит отменить постановление и оставить в силе определение суда от 27.01.2006, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что запрет совершать действия установлен судом первой инстанции в отношении имущества, собственником которого является должник, поскольку сделки, совершенные по его отчуждению обществу с ограниченной ответственностью “Купир“ в период введенной в отношении должника (продавца) процедуры наблюдения, являются ничтожными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтен значительный материальный ущерб, нанесенный должнику и его кредиторам сделками в связи с продажей имущества по заниженным ценам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).



Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника подано и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованными мотивы, изложенные в заявлении, и запретил ООО “Купир“ совершать действия, направленные на реализацию и демонтаж имущества, приобретенного им по договорам купли-продажи от 19.12.2005 N 385/1а и от 22.12.2005, заключенным с ЗАО “Калтай-1“.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием к отмене определения от 27.01.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по смыслу содержащихся в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений временный управляющий, по сути, обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска о ничтожности сделок по отчуждению имущества. Исходя из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Кроме того, доводы временного управляющего о том, что имущество по прежнему принадлежит должнику, не могут являться основанием для применения обеспечительных мер в отношении заявленного имущества, так как данным обстоятельствам не может быть дана оценка в рамках дела о банкротстве, тем более, при решении вопроса о применении мер обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

После введения наблюдения возможно применение всех обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде запрета правообладателю распоряжаться принадлежащим ему имуществом не соответствует целям и задачам указанной меры, поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий, если он считает, что договоры купли-продажи от 19.12.2005 N 385/1а и от 22.12.2005 совершены с нарушением закона, вправе оспорить в суде совершенные сделки по отчуждению имущества должника, в том числе, заявив иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18512/05 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом “Калтай-1“ Сергея Анатольевича Ананина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.