Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-2902/2006(22710-А45-38) по делу N А45-7010/05-32/210 Дело по иску о взыскании основного долга за выполненные работы и пени направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо предложить истцу представить обоснованный расчет взыскиваемой суммы, в том числе неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-2902/2006(22710-А45-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Гулливер“ на решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции 21.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7010/05-32/210 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Евросити“ к ООО “Гулливер“, по встречному иску ООО “Гулливер“ к ООО “Евросити“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евросити“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Гулливер“ о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2285372,46 руб., пени за период с 19.12.2003 по 09.02.2005 в размере 8118441 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г.

ООО “Гулливер“ обратилось со встречным иском к ООО “Евросити“ о признании указанного договора подряда и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки, обосновав его тем, что стороны не согласовали существенные условия договора от 17.10.2003 N 17-10-03/Г.

Решением от 06.10.2005 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 468260,77 руб. долга, 1000000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласно ООО “Гулливер“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправомерно выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 181711,69 руб.

Полагает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству объекта, предусмотренного договором, так как он до сих пор не достроен.

Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ООО “Евросити“ выполнило подрядные работы некачественно.



Считает указанный договор подряда незаключенным, так как, по его мнению, сторонами не согласованы существенные условия этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Евросити“ просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, исправить арифметическую ошибку: суммы 6504969,08 руб. и 6496151,87 руб. изменить на 32419402,48 руб. и 31951142,09 руб. соответственно. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Гулливер“ (заказчик) и ООО “Евросити“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 17.10.2003 N 17-10-03/Г с дополнительными соглашениями от 12.01.2004 N 1, от 01.01.2004 N 2, от 16.04.2004 N 3.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по строительству холодильника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд N 49/5, с частичным выполнением функций технического заказчика, заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 11.2 указанного договора заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком незавершенных объемов работ по факту их выполнения в отчетном периоде и на основании соответствующих актов и справок установленной формы, счета-фактуры подрядчика. Заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты и справки в течение трех рабочих дней и подписывает их или выдает письменный отказ с конкретными замечаниями. Оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с иском, исходил из того, что исковая сумма является разницей между суммой выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и стоимостью строительных материалов (34236514,17 руб.) и оплаченной заказчиком (31951142,09 руб.).

Рассматривая и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил: истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6504969,08 руб., при этом, оплатив только 6495151,87 руб. При этом суд руководствовался статьями 702, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, так как все существенные условия согласованы, в том числе и предмет договора подряда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно первоначального иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, ООО “Евросити“ выполнило строительные работы в период с октября 2003 года по май 2004 года. Согласно справке о стоимости выполненных затрат и работ от 04.03.2004 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 6504969,98 руб. за период с 01.02.2004 по 29.02.2004.

Между тем в материалах дела имеются и другие справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, из чего следует, что в спорный период истец выполнил работы, а ответчик произвел оплату на сумму, большую, чем установлено судом. Все имеющиеся в материалах дела акты и справки судом не исследованы.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004 между истцом и ответчиком.

Таким образом, вывод судебных инстанций арбитражного суда об имеющейся задолженности ответчика в сумме 468260,77 руб. не подтверждается материалами дела.



Арбитражный суд Новосибирской области выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании 1817111,69 руб. задолженности по оплате стоимости строительных материалов.

Из расчета истца, принятого судом в качестве основания для взыскания неустойки, не видно, исключена ли стоимость строительных материалов из суммы, на которую истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований, суду следует предложить истцу представить обоснованный расчет взыскиваемой суммы, в том числе неустойки.

На основании всех имеющихся в деле материалов сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности за выполненные работы, правовых оснований для ее взыскания и взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения распределить расходы по госпошлине с учетом уплаченной ООО “Гулливер“ госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7010/05-32/210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.