Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-2736/2006(22503-А27-23) по делу N А27-36152/05-5 Организация обоснованно привлечена к административной ответственности за перемещение товаров с несоблюдением установленных ограничений, поскольку материалами дела доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации системы дистанционного радиоуправления электролокомотивом без соответствующего разрешения радиочастотного центра на ввоз данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-2736/2006(22503-А27-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 по делу N А27-36152/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ к Кемеровской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ (далее - ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным постановления N 10608000-215/2005 от 22.09.2005 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб., примененного на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, в удовлетворении заявления ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации системы дистанционного управления электролокомотивом не требуется разрешения радиочастотного центра.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что с 03.05.2005 у радиочастотного центра отсутствовали полномочия по выдаче соответствующих разрешений на использование радиоэлектронных средств.

ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ считает, что за совершенное правонарушение уже было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, по мнению ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“, таможенным органом нарушены требования статей 4.5, 28.2, 28.7, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровская таможня, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Кемеровской таможни N 10608000-215/2005 от 22.09.2005 ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.



Основанием для назначения административного наказания является ввоз ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ на таможенную территорию Российской Федерации системы дистанционного радиоуправления электролокомотивом линейной рейсовой напочвенной дороги частотой 436, 450 кГц, состоящей из ручного передатчика мощностью 20 мВт - 2 шт., приемного устройства - 1 шт. (код товара 8526 92 9000 9) без соответствующего разрешения радиочастотного центра на ввоз данного товара.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Подпунктом 2 пункта 5“ имеется в виду “Подпунктом 5 пункта 2“.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 13 от 08.12.2003 N 164-ФЗ Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Согласно пункту 3 Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643, ввоз в Российскую Федерацию, использование (эксплуатация) радиоэлектронных средств гражданского применения осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц.

При этом к радиоэлектронным средствам (высокочастотным устройствам) относятся радиостанции, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 кГц.

Исходя из величины частоты ввозимой системы и учитывая соответствие указанного декларантом кода товара, предусмотренного для радиоаппаратуры дистанционного управления (Постановление Правительства РФ “Таможенный тариф Российской Федерации“ от 30.11.2001 N 830), суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что ввоз системы дистанционного управления электролокомотивом допускается только при условии оформления соответствующего разрешения органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации.

Доводы ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ об отсутствии полномочий радиочастотного центра на выдачу соответствующих разрешений обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изменение ведомственной подчиненности органов радиочастотной службы не исключает обязанности декларанта по оформлению соответствующего разрешения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643.

Утверждение ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ о том, что решение о выделении полосы радиочастот включает одновременно разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств, является несостоятельным и основано на расширительном толковании статьи 2 Федерального закона “О связи“.

Доводы ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ о том, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации общество привлечено к ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании статьи 16.12 КоАП Российской Федерации ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ привлечено к ответственности за нарушение сроков для предоставления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Следовательно, ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ привлечено к ответственности за два самостоятельных административных правонарушения.

Доводы ООО “Беккер Майнинг Системс-Сибирь“ о нарушении процессуальных норм по составлению протокола об административном правонарушении не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:



Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 по делу N А27-36152/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.