Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 N Ф04-1501/2006(22136-А45-21) по делу N А45-21267/05-27/288 В случае если после введения процедуры наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение суда поступают требования кредитора, арбитражный суд выносит определение об оставлении данных требований без рассмотрения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-1501/2006(22136-А45-21)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лакокрасочный завод “Радуга“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2006 по делу N А45-21267/05-27/288, установил следующее.
По заявлению руководителя Купинского производственно-торгового потребительского общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2005 введена процедура наблюдения этого общества.
Определением суда от 04.10.2005 временным управляющим утвержден Федорченко Евгений Алексеевич.
Сведения о введении наблюдения опубликованы 19.11.2005 в “Российской газете“.
Определением суда от 02.02.2006 оставлено без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью “Лакокрасочный завод “Радуга“ на сумму 48830 рублей 58 копеек о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд посчитал, что кредитор направил требование к должнику ранее даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.
В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.
ООО “Радуга“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр.
Заявитель указывает на соблюдение положения о направлении требования должнику после того, как определением от 24.11.2005 суд оставил его без движения. Поэтому заявитель полагает, что повторное требование было направлено должнику с соблюдением 30-дневного срока.
От конкурсного управляющего Крупинским ПТПО Федорченко Е.А. поступил отзыв с возражениями против отмены определения суда. Указал, что решением суда от 13.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) Крупинского ПТПО, после введения наблюдения, но до опубликования соответствующего сообщения с требованием к должнику на сумму 48830 рублей 58 копеек обратилось ООО “Радуга“.
По смыслу пункта 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении этой процедуры.
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение суда поступают требования кредитора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с требованием к должнику кредитором не соблюдены нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правильно оставил его без рассмотрения.
Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения по существу судом кассационной инстанции требования кредитора.
Вместе с тем заявитель не лишен права своевременно заявить свои требования в следующей процедуре несостоятельности (банкротства) с соблюдением порядка и срока обращения в суд.
При этом, исходя из особенностей участия кредиторов в деле о несостоятельности, учет очередности их требований в реестре производится по правилам отдельного указания неустоек (пеней, штрафов и иных финансовых санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами) (пункт 2 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2006 по делу N А45-21267/05-27/288 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лакокрасочный завод “Радуга“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.