Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-7641/2005(23587-А46-8) по делу N 1-90/04 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела не выполнил указания кассационной инстанции, касающиеся надлежащего исследования оснований возникновения обязательств ответчика, а также не дал оценку возражениям последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-7641/2005(23587-А46-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2006 по делу N 1-90/04 по иску открытого акционерного общества АК “Омскэнерго“ к государственному унитарному предприятию государственному учреждению N 3 УХ-16/3 по Омской области о взыскании 5191308,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АК “Омскэнерго“ (далее Омскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению (ГУ) “Исправительная колония N 3 УХ 16/3“ ГУ УИН МЮ РФ по Омской области о взыскании 5191308,13 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы.

Требования истца мотивированы ссылками на условия заключенного между истцом и ответчиком договора на лимитное потребление электрической и тепловой энергии N 1-72/5-302 от 22.08.2001, договора энергоснабжения N 5-302 от 05.01.2003 и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2004 к участию в деле привлечен второй ответчик - Государственное унитарное предприятие ГУП N 3 УХ -16/3 по Омской области (далее ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области), в отношении которого истец заявил о взыскании задолженности в сумме 833291,31 руб., в отношении первого ответчика ГУ ИК-3 УФСИН по Омской области заявил о взыскании 4295316,82 руб.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.

Решением от 07.09.2004 и постановлением от 18.07.2005 арбитражный суд взыскал с ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области в пользу истца 833291,31 руб., с ГУ ИК-3 УФСИН по Омской области - 4295316,82 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным судом произведена процессуальная замена ГУ ИК-3 УФСИН по Омской области на Федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее ФГУ ИК-3 УФСИН по Омской области).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.11.2005 указал суду на необходимость дополнительного исследования вопроса о заявленных по отношению ко второму ответчику - ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области - требований и предложил суду дополнительно исследовать вопрос о том, на основании какого обязательства перед этим ответчиком возникла обязанность по оплате потребленной ГУ ИК-3 УФСИН по Омской области теплоэнергии.

При подготовке дела к повторному рассмотрению определением от 08.02.2006 арбитражный суд по заявлению истца произвел процессуальную замену ОАО АК “Омскэнерго“ на ОАО “Омская энергосбытовая компания“.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 08.02.2006 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от требований по отношению к ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области и сумму 233291,31 руб. взыскал с ФГУ ИК-3 УФСИН по Омской области.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе ФГУ ИК-3 УФСИН по Омской области предлагает решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с перечислением им 24.10.2005 в ходе исполнительного производства заявленной истцом и взысканной арбитражным судом суммы 4295316,82 руб.



Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал и считал незаконным решение арбитражного суда о взыскании с ФГУ ИК-3 УФСИН спорной суммы и полагал, что о взыскании суммы 833291,31 руб. истец заявлял в отношении другого ответчика ГУП ИК-3 УФСИН и эта сумма должна быть взыскана с последнего.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда.

Законность решения проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд к двум ответчикам, истец просил взыскать с ГУ ИК-3 УФСИН по Омской области 4295316,82 руб. (ныне ФГУ ИК-3 УФСИН по Омской области), а с ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области - 833291,31 руб. задолженности за потребленную в период с апреля по декабрь 2002 г. и январь - ноябрь 2003 года теплоэнергию.

Первоначально рассматривая заявленные требования, арбитражный суд удовлетворил заявленный иск за счет обоих ответчиков, но суд кассационной инстанции посчитал решение суда о взыскании суммы 833291,31 руб. с ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области должным образом не исследованным, не мотивированным и для выяснения вопроса об обязательстве, на основании которого суд посчитал этого ответчика обязанным перед истцом, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции повторил прежнее решение и сумму 833291,31 руб. взыскал с ФГУ ИК-3 УФСИН по Омской области, также не мотивировав свое решение ссылками на обязательство или иные обстоятельства, в силу которых бывшее ГУП ИК-3 УФСИН по Омской области было обязано перед ОАО “Омская энергосбытовая компания“.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования за счет этого ответчика и прекратив производство по делу в отношении другого ответчика, арбитражный суд не мотивировал возражения ФГК ИК-3 УФСИН по Омской области, который представил суду доказательства перечисления истцу первоначально заявленной суммы и представил соответствующие доказательства.

Таким образом, повторно рассматривая дело и взыскивая спорную сумму с ответчика, арбитражный суд не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.11.2005, чем нарушил положения статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции (ФЗ о внесении изменений и дополнений в АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение и исполнить указания кассационной инстанции о необходимости исследования тех обстоятельств, на которые указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 и настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2006 по делу N 1-90/04 Арбитражного суда Омской области отменить в части взыскания суммы 833291,31 руб. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.