Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3420/2006(23401-А27-25) по делу N А27-36568/05-6 Требование налогового органа о привлечении организации за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) оставлено без удовлетворения, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу, следовательно, у него отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3420/2006(23401-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36568/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горнообогатительный комплекс“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горнообогатительный комплекс“ (далее - ООО “Кузнецкий ГОК“) налоговых санкций в размере 5352,80 руб.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не уплачена задолженность по пеням до подачи заявления о внесении изменений в налоговую отчетность, в связи с чем полагает привлечение к налоговой ответственности правомерным.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО “Кузнецкий ГОК“ уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год налоговым органом принято решение от 14.07.2005 N 373, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 30611 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5352,80 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось несоблюдение обществом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплата пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Неуплата налогоплательщиком сумм налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2004 год у него имелась переплата как по налогу, так и по пеням, ввиду чего задолженность общества перед соответствующим бюджетом отсутствовала.



Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 3“ имеется в виду “пунктом 1“.

Согласно пункту 4 названной статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с балансом расчетов ООО “Кузнецкий ГОК“, а также налогового органа, по состоянию на 14.04.2005 по ЕСН у налогоплательщика числилась переплата как в доле налога, уплачиваемого в федеральный бюджет (переплата по налогу - 150475,75 руб., по пеням - 16080 руб.), так и в доле налога, уплачиваемого во внебюджетные фонды (в фонд социального страхования переплата по налогу - 4315674,10 руб., по пеням - 540283 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования переплата - 23140,72 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования переплата - 283503,92 руб.).

С учетом изложенного, поскольку указанная сумма переплаты на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации значительно превышала сумму налога в размере 33611 руб., начисленного к доплате по уточненной налоговой декларации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления пени на сумму подлежащего доплате налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, так как задолженности перед бюджетом в данном случае не возникло.

Таким образом, поскольку в данном случае имел факт отсутствия недоимки по налогу, то в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков состава вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36568/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.