Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3419/2006(23393-А03-25) по делу N А03-5684/05-18 Требование налоговой инспекции о привлечении организации к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) оставлено без удовлетворения, поскольку инспекция не подтвердила документально вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказала наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3419/2006(23393-А03-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5684/05-18 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к дочернему государственному унитарному предприятию N 011 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия N 011 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ (далее - ДГУП N 011 ФКП “Управление торговли СИБВО“) налоговых санкций в размере 86008,60 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2005 требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следовало с учетом положений статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации дать оценку доводам, на которые ссылается налогоплательщик как на отсутствие вины в совершении вменяемого ему налоговым органом правонарушения, в частности, о том, что недоимка по НДС образовалась по причине длительного согласования о переводе предприятия на иную систему налогообложения, при применении которой НДС не уплачивается, а также отсутствием оплаты заказчиками по договору на пошив военной формы.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, решением от 27.02.2006 в удовлетворении требований налогового органа отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ДГУП N 011ФКП “Управление торговли СИБВО“ уточненной налоговой декларации по НДС за III и IV кварталы 2004 года налоговым органом вынесено решение от 07.12.2004 N 09-26/1375 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 86008,60 руб.



Основанием вынесения данного решения послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не уплатило налог за указанные выше периоды в сумме 430043 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций, выставленного на основании решения налогового органа, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “04.07.2003“ имеется в виду “04.07.2002“.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно отметил, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2003 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа от 07.12.2004 N 09-26/1375 в качестве основания для привлечения ДГУП N 001 ФКП “Управление торговли СИБВО“ к ответственности за совершение налогового правонарушения указана неполная уплата НДС за III и IV кварталы 2003 года и наличие недоимки на момент подачи налоговой декларации. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика. При этом каких-либо нарушений правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления НДС указанным решением не установлено.

В этой связи судом обоснованно отмечено, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что налоговому органу арбитражным судом было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако налоговый орган данную обязанность не исполнил и документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В свою очередь налогоплательщиком представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие вины предприятия в неуплате недоимки по налогам, в том числе связанные с отсутствием оплаты заказчиками по договору на пошив военной форменной одежды от 29.01.2004 N 11, заключенному между налогоплательщиком и Вещевой службой Сибирского Военного Округа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ДГУП N 011 ФКП “Управление торговли СИБВО“.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.



При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5684/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.