Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3411/2006(23380-А27-15) по делу N А27-13943/05-6 Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически пользовался спорным земельным участком, основания для исчисления и уплаты земельного налога за рассматриваемый период, а также для представления налоговой декларации по указанному налогу отсутствуют и в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3411/2006(23380-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А27-13943/05-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью “Уником“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Уником“ (далее - ООО “Уником“) о взыскании налоговых санкций в размере 4331 руб. по решению от 30.11.2004 N 645.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено без и изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО “Уником“ является пользователем земельного участка общей площадью 0,228 га и плательщиком земельного налога с 01.01.2002. Ссылаясь на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что то обстоятельство, что за данный земельный участок уплачивалась арендная плата за весь 2002 год предыдущим собственником здания, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО “Уником“ по уплате земельного налога. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО “Уником“ в суд не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “Уником“ по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено непредставление налоговой декларации по земельному налогу и неуплата земельного налога в 2002 и 2003 годах в размере 35023 руб., о чем составлен акт от 04.11.2004 N 635.

По результатам проверки, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 30.11.2004 N 645 о привлечении ООО “Уником“ к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен земельный налог в сумме 1547 руб. за период с 01.01.2002 по 14.02.2002.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налоговой санкции от 06.12.2004 N N 20568, 20569.



Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что ООО “Уником“, по мнению налогового органа, с 03.12.2001 является пользователем земельного участка общей площадью 0,228 га, на котором расположено здание по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 53а, и с 01.01.2002 по 14.02.2002 является плательщиком земельного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к выводу о необоснованности доначисления земельного налога ООО “Уником“ за период с 01.01.2002 по 14.02.2002 и, соответственно, для предоставления налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что по соглашению об отступном от 03.12.2001, заключенному между ООО “Старательная артель “Фарт“ (должник) и ООО “Уником“ (кредитор), нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 53а, принадлежащее должнику на праве собственности, передается в счет возврата кредиторской задолженности.

Пунктом 5 соглашения оговорено, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, находится у должника на правах аренды и на ООО “Уником“ возложена обязанность после регистрации права собственности на указанное помещение обратиться в органы местного самоуправления для оформления права аренды на данный земельный участок.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ООО “Уником“ зарегистрировало в установленном порядке 15.02.2002, о чем выдано свидетельство серии 42 АА N 369611.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд обеих инстанций исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств фактического пользования ООО “Уником“ спорным земельным участком.

При этом судом правомерно не приняты ссылки налогового органа на соглашение об отступном и акт приема-передачи, как не свидетельствующие о фактическом пользовании земельным участком.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что за весь 2002 год за спорный земельный участок уплачены арендные платежи бывшим собственником имущества и арендатором земли.

Поскольку налоговым органом не доказано, что ООО “Уником“ фактически пользовалось спорным земельным участком, ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исчисления и уплаты ООО “Уником“ земельного налога за период с 01.01.2002 по 15.02.2002 и, соответственно, для предоставления налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа.



Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А27-13943/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.