Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3358/2006(23326-А46-35) по делу N 11-476/05 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения о разрешении на строительство здания отказано правомерно, так как заявитель не доказал, что данный ненормативный акт нарушает его права; орган местного самоуправления не обязан проверять проектную документацию на ее соответствие противопожарным нормам в строительстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3358/2006(23326-А46-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛиК“, г. Омск, на решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-476/05 (А-902/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛиК“, г Омск, к администрации г. Омска при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Кружевница“, г. Омск, управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС Российской Федерации по Омской области, г. Омск, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, г. Омск, государственного учреждения “Центр технической инвентаризации Омской области“, г. Омск, открытого акционерного общества “Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“, г. Омск, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛиК“, г. Омск (далее - ООО “ЛиК“), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации г. Омска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.02.2005 N 377-р о разрешении открытому акционерному обществу “Кружевница“ строительства административного здания с салоном-ателье по ул. Думская угол ул. Пушкина в Центральном административном округе.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Кружевница“, г. Омск (далее - ОАО “Кружевница), о чем указал в протоколе предварительного судебного заседания от 18.07.2005.

Определением арбитражного суда от 25.07.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС Российской Федерации по Омской области, г. Омск (далее - госпожнадзор), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Омска (далее - управление архитектуры), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, г. Омск (далее - регистрационная служба), государственное учреждение “Центр технической инвентаризации Омской области“, г. Омск (далее - учреждение ЦТИ).

Определением арбитражного суда от 26.08.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“, г. Омск (далее - ОАО “Омскгражданпроект“).

Решением арбитражного суда от 23.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных ООО “ЛиК“ требований.

Арбитражный суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, а также из недоказанности заявителем права собственности на склады на момент издания оспариваемого распоряжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЛиК“, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что администрация должна была отказать ОАО “Кружевница“ в выдаче разрешения на строительство в силу пунктов 11 - 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Считает, что оспариваемое распоряжение позволяет ОАО “Кружевница“ осуществлять строительство, что нарушает, в свою очередь, права смежных землепользователей, создает угрозу обрушения складов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кружевница“ отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации, госпожнадзора, управления архитектуры, регистрационной службы, учреждения ЦТИ, ОАО “Омскгражданпроект“ к началу судебного заседания не поступили.



В судебном заседании представители ООО “ЛиК“ и ОАО “Кружевница“ поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы от ОАО “Кружевница“, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что мэром г. Омска принято распоряжение от 22.02.2005 N 377-р о разрешении ОАО “Кружевница“ строительства административного здания с салоном-ателье по ул. Думская угол ул. Пушкина в Центральном административном округе за счет сноса ветхих строений. Основанием для принятия такого распоряжения послужили ходатайство ОАО “Кружевница“, договор с администрацией г. Омска о долевом участии в развитии городского хозяйства, утвержденная проектная документация, материалы, представленные управлением архитектуры.

Арбитражный суд, отказав ООО “ЛиК“ в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 22.02.2005 N 377-р, принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие, как минимум, двух условий, а именно:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вышеназванными несоответствиями нормам права.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 07.12.2004 ОАО “Кружевница“ обратилось в адрес департамента недвижимости администрации с заявлением о разрешении строительства объекта: административного здания с салоном-ателье по ул. Думская угол ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска на земельных участках: общей площадью 1830 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0073, принадлежавшего ОАО “Кружевница“ на праве собственности (свидетельство от 09.09.2003, серия 55АА N 574004), общей площадью 955 кв. м для общественно-деловых целей с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0087 на основании распоряжения мэра г. Омска от 06.05.2004 N 1373-р “О предварительном согласовании места размещения административного здания с салоном-ателье по ул. Думская угол ул. Пушкина в Центральном административном округе“ и в соответствии с распоряжением департамента недвижимости администрации от 24.06.2004 N 765-р “Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Думская в Центральном административном округе г. Омска“.

Из содержания распоряжения от 22.02.2005 N 377-р усматривается, что все предусмотренные им права и обязанности относятся к ОАО “Кружевница“.

В соответствии со статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2004, орган местного самоуправления в порядке осуществления своих полномочий на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, рассматривает заявление застройщика (заказчика) о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ), материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (в случае реконструкции такого объекта).

Орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации красным линиям, требованиям градостроительного плана земельного участка;



3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ указывает, что уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 (перечень документов, прилагаемых к заявлению) и частью 9 (касается жилищного строительства) настоящей статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка).

Арбитражным судом установлено, что в период рассмотрения заявления ОАО “Кружевница“ и принятия оспариваемого распоряжения по отношению к порядку проведения государственной экспертизы проектной документации продолжали действовать нормы статьи 29, части 2 статьи 61, части 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в определенных случаях федеральными либо территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ заключение государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органом охраны недр, также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ устанавливает, что положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Следовательно, арбитражный суд правомерно указал, что законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления осуществлять проверку проектной документации на соответствие противопожарным нормам в строительстве.

Кроме того, из правового анализа вышеназванных норм не следует, что нарушение этих норм права органом местного самоуправления при оформлении разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, смежном с земельным участком заявителя, может нарушить права, законные интересы и обязанности заявителя либо каким-либо иным образом касаться земельного участка заявителя и объектов, расположенных на земельном участке заявителя.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением архитектуры в соответствии с пунктами 11, 16, 35 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, утвержденного Постановлением главы городского самоуправления от 02.03.2001 N 79-п (в редакции Постановлений мэра г. Омска от 20.02.2004 N 56-п; от 04.06.2004 N 213-п; от 01.09.2004 N 379-п), разработку, экспертизу, рассмотрение, согласование и представление на утверждение в установленном порядке градостроительной документации о градостроительном планировании развития и застройки территории города осуществляет управление архитектуры, которым было выдано положительное заключение, в связи с чем администрация не могла отказать в выдаче разрешения по мотивам, изложенным в части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения мэра г. Омска от 09.12.2002 N 1982-р; договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2002 N 4 и приложений к нему указанный земельный участок в Центральном административном округе г. Омска был предоставлен департаментом недвижимости администрации ООО “ЛиК“ с определенным перечнем объектов, расположенных на нем, при этом из материалов дела не усматривается, что заявителю предоставлялся земельный участок с расположенными на нем складами или для размещения данных складов, в том числе склада-холодильника.

ООО “ЛиК“ в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств, что оспариваемое распоряжение своим содержанием затрагивает права, законные интересы и обязанности заявителя либо каким-либо иным образом касается земельного участка заявителя и объектов, расположенных на нем, а также не представил доказательств о возникновении прав собственности на склад-холодильник до принятия оспариваемого распоряжения.

Доводы кассационной жалобы ООО “ЛиК“ направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-476/05 (А-902/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.