Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3212/2006(23110-А70-9) по делу N А70-11085/8-2005 Распоряжение департамента имущественных отношений о предварительном согласовании места размещения объекта признано недействительным, поскольку департамент имущественных отношений принял решение в отношении земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3212/2006(23110-А70-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11085/8-2005,

УСТАНОВИЛ:

Отряд государственной противопожарной службы N 32 Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области (далее - ОГПС N 32) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) о признании недействительным распоряжения от 28.02.2005 N 336/14-з, в соответствии с которым ООО “Сейф-Сервис“ получило предварительное согласование места размещения административно-торгового здания в г. Тюмени по ул. Осипенко-Свердлова.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на нарушения положений статей 120, 296, 301 - 305 ГК РФ, статьями 30, 31 ЗК РФ и мотивированы тем, что на спорной территории расположены строения, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ОГПС N 32; Российская Федерация как собственник имущества согласие на снос и реставрацию строений не давала; решение о сносе и реставрации этого имущества не принималось; оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ОГПС N 32.

К участию в деле привлечена прокуратура Тюменской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Сейф-Сервис“ (далее - ООО “Сейф-Сервис“), Территориальное управление по Тюменской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Территориальное управление), государственное учреждение МЧС по Тюменской области (далее - ГУ МЧС).

Решением от 12.01.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2006 отменила решение суда и приняла новое решение, признав незаконным и недействительным распоряжение департамента имущественных отношений от 28.02.2005 N 336/14-з, считая, что департамент имущественных отношений в нарушение установленного законом порядка принял решение в отношении земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение правил процессуального законодательства принял в качестве доказательства и положил в основание для отмены решения документ от 18.09.1999, который не был представлен в суд первой инстанции; приняв данное доказательство, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип допустимости доказательств. Кроме того, по мнению департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не подлежащее применению.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура Тюменской области, ОГПС N 32, Территориальное управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.



Представители прокуратуры Тюменской области, ОГПС N 32, Территориального управления и ГУ МЧС в судебном заседании высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО “Сейф-Сервис“ в представленном отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы, считая их правомерными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО “Сейф-Сервис“ о предоставлении земельного участка для строительства, поданного в администрацию г. Тюмени 22.11.2004, департаментом имущественных отношений было вынесено оспариваемое распоряжение N 33б/14-з от 28.02.2005 “О предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания в г. Тюмени, ул. Осипенко-Свердлова“.

Исходя из содержания текста данного распоряжения, департамент имущественных отношений на основании статей 30, 31, пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Тюменской области “О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области“ принял решение о предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания в г. Тюмени, ул. Осипенко-Свердлова, в соответствии с актом выбора земельного участка N 04 от 14.01.2005, за счет сноса жилого дома по ул. Осипенко, 33, нежилого строения по ул. Осипенко, 33, строение 1, и реставрации жилого дома (памятника архитектуры первой половины 20 века) по ул. Осипенко, 35, под нежилое помещение. В распоряжении указано, что ООО “Сейф-Сервис“ необходимо: заключить договоры с правообладателями жилых домов и нежилых строений об отселении жилых домов по ул. Осипенко, 33 и 35, сносе жилого дома по ул. Осипенко, 33, и нежилого строения по ул. Осипенко, 33, строение 1, в установленном законом порядке; обратиться в муниципальное образование г. Тюмень для оформления границ земельного участка и при наличии кадастровой карты (плана) земельного участка для подготовки документов о предоставлении земельного участка на период строительства административно-торгового здания.

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является промежуточным актом в процессе предоставления земли в аренду для строительства, не содержит волевых указаний по распоряжению чьей-либо собственностью; при невыполнении соискателем земли указанных в распоряжении условий, предоставление земельного участка для строительства невозможно.

При этом суд первой инстанции не дал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводам ОГПС N 32 о том, что департамент неправомерно распорядился земельным участком, на котором расположено имущество федеральной собственности.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая материалы дела, обоснованно отменила решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Разрешая спор, апелляционная инстанция исследовала обстоятельства возникшего спора, представленные в дело доказательства, проанализировала порядок предоставления земельных участков для строительства и регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, и пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Обоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что объекты недвижимости на спорном земельном участке являются федеральной собственностью.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: распоряжениями КУГИ Тюменской области от 23.10.1997 N 310/06 “О правовом положении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленным за государственным учреждением “Пожарная часть N 15 Государственной противопожарной службы УВД Тюменской области“ на праве оперативного управления“ и от 31.12.1999 N 514/06 “О закреплении государственного имущества за ГУ Главное управление внутренних дел Тюменской области“; актом проверки департамента имущественных отношений от 13.11.2003 использования по назначению и сохранности зданий, расположенных по ул. Осипенко, 33 и 35; техническими паспортами на строения.

Апелляционная инстанция приняла во внимание документ от 18.09.1999, содержащий сведения о закреплении за Главным управлением внутренних дел Тюменской области Министерства внутренних дел Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 72:23:10:10:10:007, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 33, 35.

Ссылаясь при этом на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, апелляционная инстанция суда обоснованно признала распоряжение от 28.02.2005 N 336/14-з не соответствующим законодательству и нарушающим права ОГПС N 32.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что департамент имущественных отношений в соответствии с правилами пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия оспариваемого распоряжения.



Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией суда норм процессуального права в результате принятия к рассмотрению документа от 18.09.1999, о неправильном применении Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 отклоняются как несостоятельные.

Повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции означает, что рассмотрению подлежит все дело с самого начала, в связи с чем в апелляционном производстве арбитражный суд исследует материалы дела и дополнительные доказательства, представленные в суд.

Апелляционная инстанция не допустила нарушений норм процессуального права, приняв к рассмотрению сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной собственности от 18.09.1999, которые были представлены в апелляционное производство.

При этом следует отметить, что департамент в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности представить с возражениями на апелляционную жалобу свои дополнительные доказательства, опровергающие доводы ОГПС N 32.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые бы опровергали правильность выводов апелляционной инстанции суда и могли быть положены в основу для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не имеет для отмены постановления апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11085/8-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.