Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3087/2006(22955-А70-16) по делу N А70-13864/26-05 Арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3087/2006(22955-А70-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гилан“ на решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13864/26-05 по иску общества с ограниченной ответственностью “СК - Твой Дом“ к закрытому акционерному обществу “Гилан“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СК - Твой Дом“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Гилан“ о взыскании денежных средств по простому векселю в размере 1741000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате простого векселя.

Решением исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что вексель содержит требуемые реквизиты. Отсутствие платежа по векселю ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Гилан“ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия при разбирательстве дела с обоснованием уважительности причины отсутствия.

Однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения, тем самым ЗАО “Гилан“ было лишено законного права защищать свои интересы в суде, представить доказательства в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, ограничив права ЗАО “Гилан“ на судебную защиту, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, ограничив права ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования. Выводы суда основаны на устных утверждениях истца, без представления в материалы дела надлежащим образом оформленных письменных доказательств.

Истцом не представлено доказательств законности владения векселем, а ЗАО “Гилан“ в нарушение действующего законодательства было лишено возможности представить в материалы дела доказательства по указанным обстоятельствам.



Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу (векселедержатель) был передан ответчиком (векселедатель) простой вексель на сумму 1741000 руб., датой выпуска 21 апреля 2005 года, сроком платежа 10 мая 2005 года.

Вексель по требованию истца ответчиком не был оплачен.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, взыскивая вексельную сумму, обоснованно исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “04.12.2001“ имеется в виду “04.12.2000“.

Согласно п. 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, в связи с чем доводы ответчика, что истец не доказал, что является собственником векселя, не обоснованы.

Других доводов относительно существа рассматриваемого спора ЗАО “Гилан“ в кассационной жалобе не указано.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.11.2005, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, судом назначено проведение предварительного судебного заседания на 26.12.2005.

В предварительном судебном заседании 26.12.2005 участвовали представители истца и ответчика, каких-либо дополнительных доказательств и аргументов по делу суду не представлено.

В связи с отсутствием заявлений и ходатайств от участвующих в предварительном судебном заседании представителей сторон, непредставлением сторонами других доказательств, дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2006, о чем стороны надлежащим образом извещены.

В судебное заседание 08.02.2006 представитель ответчика не явился.

ЗАО “Гилан“ обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора и болезнью адвоката.

Доказательств, что адвокат ЗАО “Гилан“ болен, в суд не было представлено.



Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ссылаясь на то, что указанные ответчиком причины отложения судебного заседания не являются уважительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ЗАО “Гилан“ о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Определениями от 23.11.2005 и 26.12.2005 ответчику предлагалось при наличии спора представить мотивированный нормами права письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Определения ЗАО “Гилан“ исполнены не были.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в указанный период времени собрать и представить необходимые доказательства и возражения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 по данному делу о приостановлении исполнения решения от 16.02.2006 подлежит отмене.

Сумма 1741000 руб., перечисленная по платежному поручению N 330 от 26.04.2006 на депозит суда, подлежит возврату ЗАО “Гилан“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13864/26-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 по данному делу о приостановлении исполнения решения от 16.02.2006 отменить. Возвратить ЗАО “Гилан“ с депозита суда сумму 1741000 руб., перечисленную по платежному поручению N 330 от 26.04.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.