Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-2880/2006(22731-А70-17) по делу N А70-12646/32-2005 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик заключил договор на поставку продукции с третьим лицом, а не с истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-2880/2006(22731-А70-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый Дом “Магистраль-Трейд“, г. Пермь, на решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А70-12646/32-2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Магистраль-Трейд“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Тюменский фанерный комбинат“ о взыскании 107369,29 руб. задолженности по договору поставки и 5422,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ураллеском“.

Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием им выводов суда. По его мнению, судами не принят во внимание довод, что исправление даты договора N 700, направленного истцу по факсимильной связи 09.04.2005, не было произведено с целью фальсификации доказательств, поскольку истец посчитал, что договорные отношения возникли именно с 09.04.2005, так как отгрузка товара была произведена 09.04.2005 и 12.04.2005; сумма долга не признается ответчиком в силу того, что оплата за поставленный товар была произведена другому лицу. Считает, что судами не исследовался вопрос о реальной оплате поставленной продукции в адрес третьих лиц со стороны ответчика.

ООО “Ураллеском“ в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец 12.04.2005 отгрузил в адрес ответчика два вагона лесопродукции, за которую третье лицо выставило получателю счета-фактуры N 00000167 от 28.04.2005 и N 00000169 от 30.04.2005 на общую сумму 116130,29 руб., которые были оплачены ответчиком.

18.04.2005 ответчик направил истцу проект договора поставки N 700, который истцом не был возвращен.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.04.2005.

Возражения против иска обоснованы произведенной оплатой третьему лицу, с которым ответчик 06.10.2003 заключил договор на поставку продукции, тогда как с истцом такой договор не был заключен.



Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что представленный истцом договор от 09.04.2005 нельзя признать заключенным, поскольку дата в нем исправлена и проект этого договора (оферта) направлен ответчиком только 18.04.2005. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец является грузоотправителем продукции, поставленной третьим лицом в адрес ответчика по договору на поставку фанерного сырья N 5 от 06.10.2003, а исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям. При этом правомерно учел, что между ООО “Торговый Дом “Магистраль-Трейд“ и ООО “Уралметкомплект-Плюс“ подписан договор N 40 от 12.12.2004, в соответствии с которым и была произведена поставка вагонов с лесопродукцией в адрес ОАО “Тюменский фанерный комбинат“.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что третье лицо привлечено к участию в деле с целью выяснения факта оплаты ответчиком полученной лесопродукции, который подтвержден материалами дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также подтверждает то, что ответчик полностью оплатил поставленную ему продукцию.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А70-12646/32-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.