Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-2733/2006(22518-А03-14) по делу N А03-10563/05-34 Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по отгруженному на экспорт товару обоснованно признано недействительным, поскольку инспекция не доказала правомерность отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, не указав в оспариваемом решении конкретных нарушений налогоплательщиком требований законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-2733/2006(22518-А03-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10563/05-34 по заявлению закрытого акционерного общества “Транссервис-Юг“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Транссервис-Юг“ (далее - ЗАО “Транссервис Юг“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 151/94 от 20.06.2005 и мотивированного заключения к нему в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42085 руб. и признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 619967 руб.

Решением от 05.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ЗАО “Транссервис-Юг“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда отменено. Принято новое решение, которым решение налогового органа N 151/94 от 20.06.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42085 руб. и признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 619967 руб. признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным мотивированного заключения от 20.06.2005 прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган обоснованно вынес решение N 151/94 от 20.06.2005, поскольку отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и для возмещения данного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной ЗАО “Транссервис-ЮГ“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом вынесено 20.06.2005 решение N 151/94 и мотивированное заключение к нему, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42085 руб. и признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 619967 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и мотивированным заключением к нему, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Транссервис-ЮГ“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик осуществил реализацию товара по цене ниже цены приобретения, что влечет убытки для организации и обеспечение прибыльности деятельности экспортера исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.



Отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа N 151/94 от 20.06.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42085 руб. и признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 619967 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в отношении оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Согласно договору поставки N 09/08-04-ШН от 20.08.2004 поставщиком шпал является ООО “Импекс-Сервис“; покупателем - ЗАО “Транссервис-ЮГ“; ОАО “Ремовский завод ЖКИ“, ООО “Михайловский СУПЗ“ и ООО “Экспорт-Лес“ указаны в качестве грузоотправителя, а грузополучателем является ТОО “ISM LTD“ (г. Алматы).

Исходя из содержания вышеуказанного договора, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ссылался на его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к договорам по поставке товаров, указывая при этом, что доказательств в обоснование иных выводов налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обоснованность отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, не указав в оспариваемом решении о конкретных нарушениях налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Факт недействительности сделок, предшествующих заключению договора с налогоплательщиком, не доказан налоговым органом.

Арбитражным судом не приняты ссылки налогового органа на ненадлежащее заключение договора купли-продажи N 2 от 12.12.2003 от имени ООО “Леспромснаб“ как документально не подтвержденные. Исходя из доводов налогового органа, изложенных в отношении договора, данная сделка является оспоримой и в соответствии со статьями 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной судом в установленном порядке.

В опровержение доводов налогового органа о том, что сделка купли-продажи была совершена с целью незаконного возмещения денежных средств из бюджета, поскольку приобретенные товары были реализованы по цене ниже закупочной, налогоплательщик при рассмотрении спора представил расчет, в соответствии с которым прибыль предприятия по поставке шпал составила 17877,68 руб., с данной суммы начислен налог на прибыль. Налоговым органом каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом оснований для отказа ЗАО “Транссервис-ЮГ“ в возмещении налога на добавленную стоимость по товару, отгруженному на экспорт.

Ссылки налогового органа на различие сумм, указанных в счетах-фактурах N 00041 от 08.09.2004, находящихся у ООО “Экспорт Лес“ и ООО “ЛесПромСнаб“, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные сведения сами по себе не влияют на законность совершения сделки, не опровергают получение ЗАО “Транссервис-ЮГ“ товаров и указанные обстоятельства не являлись основанием при принятии налоговым органом оспариваемого решения N 151/94 от 20.06.2005.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:



Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10563/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.