Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-1736/2006(22291-А03-28) по делу N А03-9482/05-37 В иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи обоснованно отказано, поскольку материалами дела не доказан факт поставки товара ответчику, а представленные товарно-транспортные накладные подписаны лицом без указания его фамилии, должности и обязательства, по которому получен товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-1736/2006(22291-А03-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод “Степной“ на решение от 14.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9482/05-37 по иску федерального государственного унитарного предприятия племенной завод “Степной“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агро С+“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод “Степной“ (далее - ФГУП племзавод “Степной“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агро С+“ (далее - ООО “Агро С+“) о взыскании 653187 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи от 29.04.2003 и 162426 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП племзавод “Степной“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП племзавод “Степной“ просит принятые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не обратил внимания на недобросовестность ответчика.

ФГУП племзавод “Степной“ полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными и незаконными.

Заявитель указывает на акты сверки от 16.06.2003 и от 01.01.2004, соглашение о проведении взаимозачета от 08.12.2003, согласно которым у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи от 29.04.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Агро С+“ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП племзавод “Степной“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО “Агро С+“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.



Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ФГУП племзавод “Степной“ (поставщик) и ООО “Агро С+“ (получатель) 29.04.2003 заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить семена пшеницы 1 репродукция Алтайская - 50 в количестве 300 тонн на сумму 1125000 рублей, а получатель принять и оплатить стоимость полученных семян поэтапно дизельным топливом по среднерыночной цене на день отгрузки.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что не позднее 10.10.2003 они подписывают акт сверки и остаточная сумма оплачивается поставкой дизельного топлива, либо зерном пшеницы по среднерыночной цене на день отгрузки, либо денежными средствами в срок до 15.10.2003.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного по договору зерна, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки зерна ответчику. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором мены.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств об исполнении сторонами условий договора суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что требования истца об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются недоказанными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доверенности на получение ответчиком семян пшеницы в количестве 300 тонн выданы директору ООО “Агро С+“ Комаровой Л.П., однако товарно-транспортные накладные в графе принял подписаны лицом без указания его должности и фамилии, отличные от подписи директора Комаровой Л.П. В представленных документах отсутствуют указания на обязательство, по которому получено зерно.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9482/05-37 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод “Степной“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 14.10.2005 и постановление от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9482/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод “Степной“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.