Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-13691/06 Факт просрочки поставки товара, принятого покупателем, не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по его оплате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-13691/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А.И., И., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: Ч., ан 04.04.4003, директор, от ответчика: А.Т., доверенность N 14 от 05.06.2006, юрист; Ж., доверенность N 13 от 02.06.2006, юрист, от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Королев-Зернопродукт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 года по делу N А41-К1-13691/06, принятое судьей Б., по иску общества с ограниченной ответственностью “ФинИнвестПроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Королев-Зернопродукт“ с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества “Костромской комбинат хлебопродукт“ о взыскании задолженности по договору N ФИП-061 от 20.03.2006 в размере 131770 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ФинИнвестПроект“ (далее ООО “ФинИнвестПроект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Королев-Зернопродукт“ (далее ООО “Королев-Зернопродукт“) с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества “Костромской комбинат хлебопродуктов“ (далее ОАО “Костромской комбинат хлебопродуктов“) задолженности по договору N ФИП-061 от 20.03.2006 в размере 292855 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 131770 руб. 00 в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 83; 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 126 - 128).

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 года и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 135 - 137).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Костромской комбинат хлебопродуктов“, извещенного надлежащим
образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2006 года стороны заключили договор N ФИП-061 по условиям которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар - ячмень 2 класса, соответствующий ГОСТ 28672-90 (том 1, л.д. 10 - 12).

Согласно п. 2.5 договора грузополучателем является ОАО “Костромской комбинат хлебопродуктов“.

Пункт 2.3 предусматривает условия оплаты: 90% предоплата стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату; 10% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

Предоплата за товар произведена ответчиком в сумме 2664000 руб. по платежным поручениям N 123 от 23.03.2006, N 124 от 24.03.2006, N 121 от 23.03.2006 (том 1, л.д. 57; 59; 60).

В материалы дела представлена переписка, в ходе которой стороны согласовали изменения сроков отгрузки зерна, окончательно - до 12.04.2006 (том 1, л.д. 51).

По товарным накладным N 8 от 10.04.2006, N 9 от 11.04.2006, N 10 от 17.04.2006, N 12 от 20.04.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 2956855 руб. (том 1, л.д. 14 - 20).

Отгрузка товара подтверждается квитанциями ОАО “РЖД“ о приеме груза ЭФ646275, ЭФ677224, ЭФ790603, ЭФ967774 (том 1, л.д. 22 - 25) грузополучателем 13.04.2006,
15.04.2006, 19.04.2006 и 24.04.2006 (том 1, л.д. 26).

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 292855 руб.

На момент рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 358 от 26.07.2006 погасил задолженность частично в сумме 161085 руб. (том 1, л.д. 58).

Указанный остаток суммы задолженности правомерно взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г., поскольку истцом исполнены условия договора N ФИП-061 от 20 марта 2006 г. в полном объеме. Товар поставлен и принят.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик встречные требования к истцу о применении меры ответственности, предусмотренной договором N ФИП-061 от 20.03.2006 в связи с просрочкой заявлял. Сам по себе факт просрочки поставки товара, принятого покупателем, не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по его оплате.

Довод ответчика о том, что он вправе в одностороннем порядке изменить цену договора поставки в связи существенным нарушением истцом условий договора, а именно в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров, суд находит несостоятельным, поскольку сторонами в связи с переносом срока поставки был установлен окончательный срок - до 12.04.2006.

Последняя партия была поставлена 24.04.2006. Поскольку просрочка имела место в рамках одного договора, суд не может согласиться с возражением ответчика о неоднократности просрочки.

Арбитражному апелляционному суду представлено дополнительное соглашение N 1 от 31 мая 2006 г. к договору N ФИП-061 от 20.03.2006 и почтовый конверт. Представители истца возражали в суде апелляционной инстанции против принятия данного дополнительного соглашения как доказательства добровольного согласия истца на изменение цены договора.
Апелляционный суд считает возражения истца по апелляционной жалобе ответчика обоснованными, поскольку указанное дополнительное соглашение направлено ответчиком в адрес истца в ноябре 2006 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131770 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К1-13691/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Королев-Зернопродукт“ - без удовлетворения.