Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3452/2006(23386-А45-3) по делу N А45-16435/05-12/650 Организации неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещении этого налога, поскольку отсутствие поставщика по юридическому адресу не может быть основанием для такого отказа, а накладные не были представлены в связи с тем, что товар был получен от поставщиков на складе налогоплательщика; налогоплательщик также обоснованно применил ставку 10% по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф04-3452/2006(23386-А45-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 по делу N А45-16435/05-12/650 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения от 22.06.2005 N 1459,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ (далее - ООО “Нидан-Фудс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 22.06.2005 N 1459 в части доначисления 179755338 руб. налога на прибыль и 73951825 НДС, начисления пени за их несвоевременную уплату в сумме 72878013,9 руб. и 19475616,51 руб. соответственно, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 35951068 руб. за неуплату налога на прибыль и 14790365 руб. за неуплату НДС; в части уменьшения НДС в размере 25962262 руб. и отказа в возмещении налога по операциям экспорта в сумме 151376,54 руб. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию ФНС РФ устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО “Нидан-Фудс“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение суда в части обязания налогового органа внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика отменено. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе ООО “Нидан-Фудс“ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Нидан-Фудс“ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными
и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО “Нидан-Фудс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.12.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 1459 от 30.12.2004 и принято решение от 22.06.2005 N 1459 о привлечении ООО “Нидан-Фудс“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (применительно к оспариваемой части), в виде штрафа в сумме 50741433 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 35951068 руб., по НДС в размере 14790365 руб. Налогоплательщику также доначислено 179755338 руб. налога на прибыль и 73951825 руб. НДС и пени за их несвоевременную уплату в размере 72878013,9 руб. и 19475616,51 руб. соответственно. Кроме того, налоговый орган уменьшил начисленный в завышенном размере НДС в сумме 25962262 руб. и отказал в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям в сумме 151376,54 руб.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ в указанной выше части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО “Нидан-Фудс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ, ООО “Нидан-Фудс“ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, в результате
чего занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, а также необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению сырья, что привело к неуплате налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании анализа указанных норм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: фактическая оплата материальных ресурсов поставщикам, включая НДС; выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, иных условий для применения вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДС, принятый ООО “Нидан-Фудс“ к вычету, уплачен им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Стоимость сырья, полученного от поставщиков - ООО “Сибирьинтертранс“, ООО “Эксит“, в том числе НДС, полностью оплачена, что подтверждается представленными налогоплательщиком платежными документами. Факт получения приобретенных товаров и их оприходования подтвержден счетами-фактурами, книгой покупок, товарными накладными, приложениями к складским ордерам и
регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается, что сырье, приобретенное налогоплательщиком в 2002 году, использовалось им для производства продукции - продуктов питания, реализация которых признается объектом обложения НДС. Данное обстоятельство подтверждается также производственными отчетами, актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей и готовой продукции.

Вместе с тем налоговый орган сделал вывод о том, что все хозяйственные операции по перемещению, передаче, продаже сырья фактически не осуществлялись, а имело место изготовление пакета документов с целью незаконного возмещения налога из бюджета, в связи с чем не принял заявленные ООО “Нидан-Фудс“ налоговые вычеты и отказал в признании обоснованными произведенных расходов.

1. Доводы Инспекции ФНС РФ о недействительности договора N 40п/02 от 01.06.2002, заключенного между ООО “Сибирьинтертранс“ и ООО “Нидан-Фудс“, обоснованно отклонены арбитражным судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Рассматривая дело N А45-18625/04-СА23/889 по спору между ООО “Нидан-Фудс“ и Инспекцией ФНС РФ, апелляционной инстанцией сделан вывод о действительности названного договора. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исследовались те же признаки мнимости сделки, которые приведены налоговым органом в оспариваемом решении N 1459 от 22.06.2005.

2. Налоговый орган
также указывает на то, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО “Сибирьинтертранс“, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету и отнесению затрат на расходы, связанные с производством и реализацией. В обоснование данного вывода Инспекция ФНС РФ ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2004 по делу N А45-14037/04-СА40/603, которым регистрация ООО “Сибирьинтертранс“ признана недействительной, приговор суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска в отношении Усольцева В.А., протокол допроса Усольцева В.А., а также факт отсутствия организации по юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что сделки, заключенные между заявителем и ООО “Сибирьинтертранс“, не подлежат признанию ничтожными.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Ссылки на приговор и постановление суда по уголовному делу несостоятельны, поскольку они вынесены в отношении Усольцева В.А. за уклонение от уплаты алиментов.

Отсутствие же поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

3. В качестве оснований отказа в
применении налоговых вычетов и признании обоснованными произведенных расходов Инспекция ФНС РФ ссылается на то, что ООО “Нидан-Фудс“ не подтвердило факт получения сырья на склад от поставщиков: ООО “Эксит“, ООО “Сибирьинтертранс“, ООО “ЭллатТрейдСервис“, поскольку у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Как установлено судом обеих инстанций, по соглашению сторон транспортные услуги включались в стоимость товара. В связи с этим передача товара от поставщиков производилась непосредственно на складе получателя товара - ООО “Нидан-Фудс“ - транспортными средствами поставщика, что явилось причиной непредставления транспортных накладных.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что доставка грузов в адрес заявителя осуществлялась автомобильным транспортом. В частности, представленные документы свидетельствуют о том, что часть товара поступала заявителю по железной дороге.

Факт приемки товара от поставщиков подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом первичными документами. Доводы Инспекции ФНС РФ в части необоснованного оприходования товара по дефектным товарным накладным были предметом рассмотрения судом обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

4. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда относительно недоказанности Инспекцией ФНС РФ взаимозависимости ООО “Бизнес Центр К“, ООО “Квинт М“, ООО “СП Нидан-Экофрукт“, ООО “Эксит“, ООО “Сибирьинтертранс“ и ООО “Нидан-Фудс“.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей
налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела не следует, что в один и тот же период один и тот же руководитель, учредитель, работник заявителя, чья деятельность могла бы повлиять на экономические результаты предприятия, не являлся руководителем, учредителем, работником его контрагентов. Как правильно отметил суд, налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя в проверяемом периоде договорных отношений ни с одной из указанных им в оспариваемом решении компаний.

5. По мнению Инспекции ФНС РФ ООО “Нидан-Фудс“ необоснованно применило ставку 10 процентов, поскольку реализуемый им товар не является детским питанием и не подпадает под товары, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Выпуск пищевых продуктов, в том числе для детского питания, может осуществляться на основании государственных стандартов (ГОСТов) или технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 10.06.1993 N 5154-1 “О стандартизации“ при отсутствии ГОСТов на конкретную продукцию, в том
числе продукты детского питания, предприятие вправе самостоятельно разработать и утвердить в установленном порядке технические условия (далее - ТУ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разработчиком всех ТУ для детского питания является ООО “СП Нидан-Экофрукт“. Все ТУ для детского питания согласованы им в Департаменте государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ, в результате чего получены санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию и продукцию. На основании указанных и иных официальных документов, а также экспертных заключений на ТУ и продукцию, выданных ГУ НИИ питания РАМН и Нижегородского НИИ Минздрава РФ, ООО “СП Нидан-Экофрукт“ получены сертификаты соответствия на готовую продукцию.

В указанных сертификатах для соков, нектаров, напитков в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, присвоены коды 91 6363 - соки детского питания, 91 6202 - консервы томатные детские (для томатного сока).

Согласно статье 1 Закона РФ от 10.06.1993 N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ сертификацией продукции является процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Сертификация осуществляется в целях подтверждения показателей качества продукции, заявленных изготовителем.

Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении технологического процесса производства и требований розлива продуктов для детского питания, несоблюдении порядка сертификации продукции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у налоговых органов полномочий государственного контроля в данной сфере.

Факт того, что продукция, реализуемая заявителем, относится к группе “продукты детского питания“ подтверждается также письмами Новосибирского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 21.05.2004 и от 24.05.2004, Министерства здравоохранения РФ от 03.02.2004, ГУ
НИИ питания РАМН от 19.05.2004.

Таким образом, выводы налогового органа о неподтверждении ООО “Нидан-Фудс“ права на применение налоговой ставки 10 процентов и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 40732298 руб. правомерно признаны судебными инстанциями ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

6. Согласно решению Инспекции ФНС РФ от 22.06.2005 N 1459 ООО “Нидан-Фудс“ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре N 0000000010 от 01.03.2002.

Как следует из материалов дела, данный счет-фактура представлен налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение НДС по товару, полученному от ООО “Эксит“ по договору N 1п/02 от 01.03.2002, впоследствии отгруженному на экспорт.

Факты оплаты поставщику приобретенных товаров и их реализации на экспорт, а также представление налогоплательщиком всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов и применения налоговой ставки 0 процентов документов Инспекцией ФНС РФ не оспариваются.

Причиной отказа ООО “Нидан-Фудс“ в применении заявленных налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о неуплате ООО “Эксит“ НДС в бюджет с операций по реализации товаров заявителю, сделанный на основании материалов встречных проверок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что допущенные ООО “Эксит“ нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неотражении в бухгалтерских документах при формировании налогооблагаемого оборота сумм НДС по счету-фактуре N 0000000010 от 01.03.2002, не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО “Нидан-Фудс“ и служить основанием для отказа ему в возмещении налога и отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение сырья.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 по делу N А45-16435/05-12/650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.