Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3384/2006(23362-А67-8) по делу N А67-1922/06 Определение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика отменено, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска прокурора, который освобожден от уплаты пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф04-3384/2006(23362-А67-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томская энергосбытовая компания“ на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2006 по делу N А67-1922/06 по иску Прокурора Томской области в интересах муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Стрежевого“ к открытому акционерному обществу “Томская энергосбытовая компания“ о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области в интересах Муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Стрежевого“ (далее МОУ СОШ N 4) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Томская энергосбытовая компания“ (далее ОАО “ТЭК“) о признании недействительной части договора на пользование электрической энергией N 443/4 от 01.05.2002.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 120, 168, 180, 422, 426, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2006 Арбитражный суд Томской области производство по делу прекратил, поскольку Прокурор заявил отказ от иска, и взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ОАО “ТЭК“ (ответчик) предлагает изменить определение суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку на момент подачи Прокурором искового заявления о признании недействительной части договора N 443/4 от 01.05.2002 предмет спора отсутствовал, т.к. названный договор был расторгнут по соглашению сторон, и в связи с этим полагает неправомерным отнесение государственной пошлины на ответчика. Считает, что поскольку Прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с организации, в интересах которой заявлялись исковые требования.

Заместитель прокурора Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает правомерным отнесение расходов по уплате госпошлины на ответчика и настаивает на своих доводах о том, что новый договор сторонами заключен после того, как был заявлен настоящий иск.

Законность определения проверена в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, по следующим основаниям.

12.01.2006 Прокурор в интересах МОУ СОШ N 4 обратился в арбитражный суд за признанием недействительным части условий договора N 443/4 от 01.05.2002.

В судебном заседании Прокурор отказался от иска, поскольку 29.12.2005 стороны - ОАО “ТЭК“ и МОУ СОШ N 4 подписали соглашение о расторжении этого договора и 01.01.2006 заключили новый договор на пользование электрической энергией.



Прекращая производство по делу, арбитражный суд посчитал, что государственную пошлину в этом случае следует отнести на ответчика.

Решение суда по вопросу распределения государственной пошлины суд кассационной инстанции считает неправильным и не основанным на положениях норм процессуального права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае истцом по делу выступал Прокурор, который по закону освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина по исковому заявлению не подлежала взысканию с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорный иск возник по инициативе Прокурора.

Что касается доводов Прокурора, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, то факт того, что стороны в декабре 2005 года расторгли договор, о недействительности некоторых условий которого был заявлен иск, сторонами не оспаривается. Заключение же сторонами нового договора и момент совершения этой сделки не может повлиять на результаты рассмотрения вопроса, касающегося распределения государственной пошлины по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что факт подписания сторонами нового договора после того, как был заявлен настоящий иск, документально не подтвержден и по этой причине эти доводы истца не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 20.02.2006 в части взыскания государственной пошлины с ОАО “Томская энергосбытовая компания“ подлежит отмене. В случае необходимости арбитражному суду следует произвести поворот исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы уплаченная по настоящей кассационной жалобе ответчиком государственная пошлина также подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2006 по делу N А67-1922/06 Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

При необходимости суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Ответчику выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины 1000 руб., оплаченной им по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 26 от 19.04.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.